Вестник Санкт-Петербургского университета
Сер. 2. 2007. Вып. 3
Цыганков С. А.
Роль «Хальгу», так называемого Кембриджского документа и княза Святослава Игоревича в становлении русской Тмутаракани
(цитаты)
В начале Х в. резко меняется геополитическая ситуация в Причерноморье. Ослабевший Хазарский каганат был не в состоянии оказать сопротивление мадьярским ордам, которые устремились в юго-западную часть Европы, Кроме того, давний враг каганата Византия открыто пошла на сближение с русами (в частности, после событий 943 — 944 гг., когда русы совершили поход на Бердаа), что открывало для нее возможность окончательно свергнуть хазарское господство на Таманском полуострове и установить свое влияние в Крыму, Можно также предположить, что русы, заняв город на Таманском полуострове, стали союзниками Византии — охраняли проливы и не давали северокавказским народам нападать на владения империи на Таврическом полуострове. Этот вывод можно сделать, исходя из так называемого Кембриджского документа, который относится к 40-м годам Х в...
Кто такой «Хальгу» хазаро-еврейского документа, где находился Самбарай и насколько реальны описанные события?
На первый взгляд может показаться, что «Хальгу» — это великий Киевский князь Олег (882 — 912 гг.). Но, судя по вышеизложенным данным, события происходили во второй четверти Х в. В это время в Византии правил Роман Лекапин (919 — 944 гг.). С другой стороны, бесславный поход «Хальгу» на Константинополь очень напоминает летописный неудачный поход Игоря в 941 г. на Византию, а гибель «Хальгу» в Персии может быть сопоставлена с обстоятельствами похода русов в 944 г. на Бердаа (правда, в последнем случае в соответствии с источником не упоминалось ни о каком русском князе). В то же время поход русов на Самбарай нам не с чем сопоставить.
Был ли «Хальгу» Кембриджского документа тем самым летописным великим киевским князем?..
Кембриджский источник не идентифицирует Хальгу с князем Черноморской Руси, В связи с этим мне представляется правильной мысль М.И. Артамонова, который допускал:
«Хельгу был не князем мифической Черноморской Руси, а одним из подвластных великому князю Игорю меньших князей или воевод...он был предводителем тех наемных варяжских дружин киевского князя, о приглашении которых из-за моря сообщается в летописи и которые нельзя было долго держать в бездействии, Эти дружины были связаны с Киевом как со своей базой, но находились в весьма условном подчинении у великого князя, и в погоне за добычей могли на свой риск и страх пускаться в такие рискованные предприятия, каким была попытка завоевания Бердаа»,
И действительно, «Хальгу» больше похож не на князя еще не существовавшей во второй четверти Х в. Черноморской Руси, а на второразрядного воеводу, действовавшего в Причерноморье. Если он нападал на хазар, Византию, а также воевал в Персии, то он мог действовать или независимо от воли великого князя Игоря, или согласовывать с ним свои действия. В целом, вследствие высокой мобильности русов, данный пример с «Хальгу» не является каким-то неординарным. Скорее всего, в это время в Причерноморье было много таких «беспризорных» воевод, которые действовали сами по себе. Многие из них, не найдя себе применения на Руси, покидали ее. Одни могли заниматься разбоем, как «Хальгу», другие вести активную заморскую торговлю, третьи оседали либо в Хазарии, либо в Крыму.
Кроме спорного вопроса, связанного с личностью «Хальгу», не ясным остается и вопрос о поселении См-к-р-ц. Часть исследователей хотела бы видеть в См-к-р-ц Таматарху — Тмутаракань, на что А.В. Гадло справедливо заметил, что «не правомерно сопоставление формы См-к-р-ц — См-к-рай с греческой, вторичной формой слова — Таматарха. Следует исходит из начальной формы, из хазаро-тюркского слова тюмэт (тумэн) — тархан, возможность превращения которого в См-к-р-ц- См-к-рай маловероятна». Более вероятно, что См-к-р-ц — См-к-рай — это средневековый Корчев, носивший в хазарское время такое название. Об этом свидетельствует «Житие Стефана Сурожского».
Если же допустить, что «Хальгу» — это всего лишь наместник Игоря, который был оставлен им в бывшем хазарском укреплении См-к-р-ц — См-к-рай для охраны Керченского пролива, то в этом случае можно объяснить и некоторые пункты Договора, заключенного в 944 г...
Договор включал в себя три обязательства сторон: 1) русским запрещалось воевать в Крыму; 2) Византия могла оказывать военную поддержку русскому князю; 3) русским надлежало защищать Херсонес от возможного нападения черных болгар...
Однако если вспомнить историческую географию, то черные болгары обитали в то время на Северном Кавказе, по восточному берегу Азовского моря. Это была так называемая Черная Болгария, которую упоминал в своем сочинении К. Багрянородный. Стало быть, «не пускать» черных болгар мог только тот, кто имел возможность закрыть им доступ в Крым. С одной стороны, логично предположить, что Империя, поставив ряд условий русским, могла предоставить им право держать свои владения в Крыму...
В разделе «О Корсунской стране» имеется еще одна маленькая, но весьма существенная деталь о так называемом русском князе. Так, если в тексте договора Игорь семь раз именуется русскими и греческими послами как «великий князь русский» или «великий князь наш», то в разделе «О Корсунской стране» он трижды значится как «князь русский», т. е. без добавления великий. Отсюда возникает естественный вопрос: почему произошло такое «упущение» в титуле?
В тексте договора Игорь четко именуется великим русским князем, поэтому его сразу можно идентифицировать. В свою очередь, в другом случае речь идет не о великом киевском князе Игоре, а вполне очевидно о каком — то другом правителе или воеводе, посаженном Игорем где-то близ Корсунской страны, Этот русский воевода должен был находиться в зависимости от «великого князя русского», иначе не было бы смысла упоминать в договоре об обязательствах «русского князя» в связи с «Корсунской страной» и «черными болгарами».
Кроме того, у Игоря собственные владения были расположены слишком далеко от Херсонской фемы и охранять самому эту область от черных болгар или от других неприятелей было довольно трудно, как и Византии посылать к нему на дальний Север вспомогательное войско.
И последнее: греки вряд ли стали бы в приказном тоне («и велимь кънязю Русьскому») обращаться к Игорю, Приказать они могли только либо вассалу, либо союзнику великого князя, которого хорошо знали и чьи владения или опорный пункт находились рядом с Херсоном. Вполне возможно, что этим «русским князем» и был известный нам «Хальгу»...
Процесс объединения восточнославянских земель вокруг Киева рано или поздно привел к столкновению Руси с Хазарией. Начатая в 964 г. Святославом борьба за присоединение к Киеву земли вятичей, южные районы которой, видимо, еще ориентировались на ослабевший каганат, послужила поводом для похода русских дружин в его глубинные области. Кроме политической цели, Святослав преследовал еще одну, которая по своей значимости даже превалировала над первой, — это установление полного контроля над хазарскими торговыми путями: «Взять в русские руки контроль над торговыми путями в Хорезм, Багдад, Константинополь по Волге, Дону, на Керченском проливе, на Северном Кавказе, открыть дорогу на Кавказ и прочной ногой стать в Крыму...
К Керченскому проливу Святослав, видимо, вышел к концу 965 г., где им было принято решение остановиться на зимовку в Таматархе. Судя по адыгским преданиям, Таматарха находилась к этому времени уже в руках касогов, ибо они «разбили войско Хазарское, взяли Саркалу...заняли все царство Хазарское по берегу Азовского моря и овладели Тамтаракаем». Таким образом, ослабленная Хазария развалилась под ударами Святослава и как следствие окраины каганата восстали и получили независимость. Собственно,
хазарский этнос утратил свое единство и начал трансформироваться в виде отдельных локальных сообществ в наиболее удобных окраинах бывшего государства: на Тамани, в восточном Крыму, в низовьях Терека, вблизи Семендера и в районе разрушенного Итиля, в дельте Волги...
Появление дружины Святослава на восточном берегу Керченского пролива осенью 965 г., конечно, не было неожиданностью для охранявшего пролив хазарского отряда. Весть о разгроме каганата, разрушении Итиля и Семендера дошла до жителей Боспора и Тмутаракани, но я не соглашусь с тем, что «приближение Святослава к Таматархи заставило хазарский гарнизон сжечь город, перейти на западный берег пролива и приготовиться к осаде в цитадели». Как я отметил выше, хазар как единой силы уже не существовало: все они рассеялись по окраинам своей бывшей державы и не смогли оказать серьезного сопротивления, тем более, когда централизованная власть кагана была уничтожена. Святослав подошел к Таматархе, которая к тому времени была полностью под контролем адыгов. Ему понадобилось несколько месяцев, чтобы сломить сопротивление самих касогов и их союзников — алан.
Археологические данные указывают на то, что и Тмутаракань, и Боспор в период, близкий к середине Х столетия, подверглись сильному разрушению, как я полагаю, из-за упорного сопротивления, которое было оказано Святославу. Кроме того (я не могу утверждать), «коренные обитатели края сочувственно восприняли поход дружины Святослава», так как в большинстве своем это были враждебные русской дружине касоги и хазары.
Таматарха, получив в ходе войны сильные разрушения, продолжала развиваться и вести активную торговлю, Так, во второй половине Х — начале XI в. в городе наблюдался даже подъем, который можно объяснить следующим образом. Во-первых, как и большинство городов каганата, к середине Х в. Таматарха переживала острый кризис, который был преодолен только после разгрома Хазарии, поскольку торгово-ремесленное население города получило широкие возможности для проникновения на новые рынки сбыта на Руси и в Византии. Во-вторых, Святослав был лично заинтересован в скорейшем восстановлении города, потому что осознавал его торговое значение для Азово-Причерноморского региона, а также, возможно, и ту роль, которую она сыграет в будущем для Руси. В-третьих, это решение остановиться в Таматархе на зимнюю стоянку, для чего была восстановлена инфраструктура города...
Падение Хазарии оказало благоприятное влияние на развитие Руси. Устранив опасного конкурента в регионе, Русь установила экономический контроль над ее торговыми путями на Волге, Дону, Керченском проливе, а также над торговлей с восточными странами. Новыми данниками Киева, правда на непродолжительное время, стали народы Северного Кавказа — ясы и касоги, и подчиненные в 966 г. вятичи...
ссылка на источник
Сер. 2. 2007. Вып. 3
Цыганков С. А.
Роль «Хальгу», так называемого Кембриджского документа и княза Святослава Игоревича в становлении русской Тмутаракани
(цитаты)
В начале Х в. резко меняется геополитическая ситуация в Причерноморье. Ослабевший Хазарский каганат был не в состоянии оказать сопротивление мадьярским ордам, которые устремились в юго-западную часть Европы, Кроме того, давний враг каганата Византия открыто пошла на сближение с русами (в частности, после событий 943 — 944 гг., когда русы совершили поход на Бердаа), что открывало для нее возможность окончательно свергнуть хазарское господство на Таманском полуострове и установить свое влияние в Крыму, Можно также предположить, что русы, заняв город на Таманском полуострове, стали союзниками Византии — охраняли проливы и не давали северокавказским народам нападать на владения империи на Таврическом полуострове. Этот вывод можно сделать, исходя из так называемого Кембриджского документа, который относится к 40-м годам Х в...
Кто такой «Хальгу» хазаро-еврейского документа, где находился Самбарай и насколько реальны описанные события?
На первый взгляд может показаться, что «Хальгу» — это великий Киевский князь Олег (882 — 912 гг.). Но, судя по вышеизложенным данным, события происходили во второй четверти Х в. В это время в Византии правил Роман Лекапин (919 — 944 гг.). С другой стороны, бесславный поход «Хальгу» на Константинополь очень напоминает летописный неудачный поход Игоря в 941 г. на Византию, а гибель «Хальгу» в Персии может быть сопоставлена с обстоятельствами похода русов в 944 г. на Бердаа (правда, в последнем случае в соответствии с источником не упоминалось ни о каком русском князе). В то же время поход русов на Самбарай нам не с чем сопоставить.
Был ли «Хальгу» Кембриджского документа тем самым летописным великим киевским князем?..
Кембриджский источник не идентифицирует Хальгу с князем Черноморской Руси, В связи с этим мне представляется правильной мысль М.И. Артамонова, который допускал:
«Хельгу был не князем мифической Черноморской Руси, а одним из подвластных великому князю Игорю меньших князей или воевод...он был предводителем тех наемных варяжских дружин киевского князя, о приглашении которых из-за моря сообщается в летописи и которые нельзя было долго держать в бездействии, Эти дружины были связаны с Киевом как со своей базой, но находились в весьма условном подчинении у великого князя, и в погоне за добычей могли на свой риск и страх пускаться в такие рискованные предприятия, каким была попытка завоевания Бердаа»,
И действительно, «Хальгу» больше похож не на князя еще не существовавшей во второй четверти Х в. Черноморской Руси, а на второразрядного воеводу, действовавшего в Причерноморье. Если он нападал на хазар, Византию, а также воевал в Персии, то он мог действовать или независимо от воли великого князя Игоря, или согласовывать с ним свои действия. В целом, вследствие высокой мобильности русов, данный пример с «Хальгу» не является каким-то неординарным. Скорее всего, в это время в Причерноморье было много таких «беспризорных» воевод, которые действовали сами по себе. Многие из них, не найдя себе применения на Руси, покидали ее. Одни могли заниматься разбоем, как «Хальгу», другие вести активную заморскую торговлю, третьи оседали либо в Хазарии, либо в Крыму.
Кроме спорного вопроса, связанного с личностью «Хальгу», не ясным остается и вопрос о поселении См-к-р-ц. Часть исследователей хотела бы видеть в См-к-р-ц Таматарху — Тмутаракань, на что А.В. Гадло справедливо заметил, что «не правомерно сопоставление формы См-к-р-ц — См-к-рай с греческой, вторичной формой слова — Таматарха. Следует исходит из начальной формы, из хазаро-тюркского слова тюмэт (тумэн) — тархан, возможность превращения которого в См-к-р-ц- См-к-рай маловероятна». Более вероятно, что См-к-р-ц — См-к-рай — это средневековый Корчев, носивший в хазарское время такое название. Об этом свидетельствует «Житие Стефана Сурожского».
Если же допустить, что «Хальгу» — это всего лишь наместник Игоря, который был оставлен им в бывшем хазарском укреплении См-к-р-ц — См-к-рай для охраны Керченского пролива, то в этом случае можно объяснить и некоторые пункты Договора, заключенного в 944 г...
Договор включал в себя три обязательства сторон: 1) русским запрещалось воевать в Крыму; 2) Византия могла оказывать военную поддержку русскому князю; 3) русским надлежало защищать Херсонес от возможного нападения черных болгар...
Однако если вспомнить историческую географию, то черные болгары обитали в то время на Северном Кавказе, по восточному берегу Азовского моря. Это была так называемая Черная Болгария, которую упоминал в своем сочинении К. Багрянородный. Стало быть, «не пускать» черных болгар мог только тот, кто имел возможность закрыть им доступ в Крым. С одной стороны, логично предположить, что Империя, поставив ряд условий русским, могла предоставить им право держать свои владения в Крыму...
В разделе «О Корсунской стране» имеется еще одна маленькая, но весьма существенная деталь о так называемом русском князе. Так, если в тексте договора Игорь семь раз именуется русскими и греческими послами как «великий князь русский» или «великий князь наш», то в разделе «О Корсунской стране» он трижды значится как «князь русский», т. е. без добавления великий. Отсюда возникает естественный вопрос: почему произошло такое «упущение» в титуле?
В тексте договора Игорь четко именуется великим русским князем, поэтому его сразу можно идентифицировать. В свою очередь, в другом случае речь идет не о великом киевском князе Игоре, а вполне очевидно о каком — то другом правителе или воеводе, посаженном Игорем где-то близ Корсунской страны, Этот русский воевода должен был находиться в зависимости от «великого князя русского», иначе не было бы смысла упоминать в договоре об обязательствах «русского князя» в связи с «Корсунской страной» и «черными болгарами».
Кроме того, у Игоря собственные владения были расположены слишком далеко от Херсонской фемы и охранять самому эту область от черных болгар или от других неприятелей было довольно трудно, как и Византии посылать к нему на дальний Север вспомогательное войско.
И последнее: греки вряд ли стали бы в приказном тоне («и велимь кънязю Русьскому») обращаться к Игорю, Приказать они могли только либо вассалу, либо союзнику великого князя, которого хорошо знали и чьи владения или опорный пункт находились рядом с Херсоном. Вполне возможно, что этим «русским князем» и был известный нам «Хальгу»...
Процесс объединения восточнославянских земель вокруг Киева рано или поздно привел к столкновению Руси с Хазарией. Начатая в 964 г. Святославом борьба за присоединение к Киеву земли вятичей, южные районы которой, видимо, еще ориентировались на ослабевший каганат, послужила поводом для похода русских дружин в его глубинные области. Кроме политической цели, Святослав преследовал еще одну, которая по своей значимости даже превалировала над первой, — это установление полного контроля над хазарскими торговыми путями: «Взять в русские руки контроль над торговыми путями в Хорезм, Багдад, Константинополь по Волге, Дону, на Керченском проливе, на Северном Кавказе, открыть дорогу на Кавказ и прочной ногой стать в Крыму...
К Керченскому проливу Святослав, видимо, вышел к концу 965 г., где им было принято решение остановиться на зимовку в Таматархе. Судя по адыгским преданиям, Таматарха находилась к этому времени уже в руках касогов, ибо они «разбили войско Хазарское, взяли Саркалу...заняли все царство Хазарское по берегу Азовского моря и овладели Тамтаракаем». Таким образом, ослабленная Хазария развалилась под ударами Святослава и как следствие окраины каганата восстали и получили независимость. Собственно,
хазарский этнос утратил свое единство и начал трансформироваться в виде отдельных локальных сообществ в наиболее удобных окраинах бывшего государства: на Тамани, в восточном Крыму, в низовьях Терека, вблизи Семендера и в районе разрушенного Итиля, в дельте Волги...
Появление дружины Святослава на восточном берегу Керченского пролива осенью 965 г., конечно, не было неожиданностью для охранявшего пролив хазарского отряда. Весть о разгроме каганата, разрушении Итиля и Семендера дошла до жителей Боспора и Тмутаракани, но я не соглашусь с тем, что «приближение Святослава к Таматархи заставило хазарский гарнизон сжечь город, перейти на западный берег пролива и приготовиться к осаде в цитадели». Как я отметил выше, хазар как единой силы уже не существовало: все они рассеялись по окраинам своей бывшей державы и не смогли оказать серьезного сопротивления, тем более, когда централизованная власть кагана была уничтожена. Святослав подошел к Таматархе, которая к тому времени была полностью под контролем адыгов. Ему понадобилось несколько месяцев, чтобы сломить сопротивление самих касогов и их союзников — алан.
Археологические данные указывают на то, что и Тмутаракань, и Боспор в период, близкий к середине Х столетия, подверглись сильному разрушению, как я полагаю, из-за упорного сопротивления, которое было оказано Святославу. Кроме того (я не могу утверждать), «коренные обитатели края сочувственно восприняли поход дружины Святослава», так как в большинстве своем это были враждебные русской дружине касоги и хазары.
Таматарха, получив в ходе войны сильные разрушения, продолжала развиваться и вести активную торговлю, Так, во второй половине Х — начале XI в. в городе наблюдался даже подъем, который можно объяснить следующим образом. Во-первых, как и большинство городов каганата, к середине Х в. Таматарха переживала острый кризис, который был преодолен только после разгрома Хазарии, поскольку торгово-ремесленное население города получило широкие возможности для проникновения на новые рынки сбыта на Руси и в Византии. Во-вторых, Святослав был лично заинтересован в скорейшем восстановлении города, потому что осознавал его торговое значение для Азово-Причерноморского региона, а также, возможно, и ту роль, которую она сыграет в будущем для Руси. В-третьих, это решение остановиться в Таматархе на зимнюю стоянку, для чего была восстановлена инфраструктура города...
Падение Хазарии оказало благоприятное влияние на развитие Руси. Устранив опасного конкурента в регионе, Русь установила экономический контроль над ее торговыми путями на Волге, Дону, Керченском проливе, а также над торговлей с восточными странами. Новыми данниками Киева, правда на непродолжительное время, стали народы Северного Кавказа — ясы и касоги, и подчиненные в 966 г. вятичи...
ссылка на источник
Комментариев нет:
Отправить комментарий