Мугумова А.Л., Гусейнов Г.-Р. А.-К.
О языковых союзах в истории древних взаимоотношений русского языка с языками Северного Кавказа. Историко-лингвистический и ареальный аспекты
(цитаты)
...заимствование русских слов в адыгские языки имеет место ещё задолго до образования Киевской Руси, когда между славянами и адыгами существовали торговые, военные и религиозные связи, ибо «древние славяне еще с V–VI веков общаются с адыгами».
Вышеозначенное относится и к утверждениям аналогичного порядка, связанным с осетинским языком и древней историей его носителей, ибо, как полагали некоторые из известных его исследователей, контакты скифо-сарматско-аланских племён со
славянским миром начинаются с IV в. н. э., т. е. до распада праславянского языка, как и в отношении адыгов. Полагали также, что «процесс заимствования слов из русского языка в осетинский начался, видимо, еще до монгольского нашествия»...
В 1946 г. чешский учёный Вацлав Поляк обнародовал концепцию славянско-кавказского языкового союза, возникновение которого было обусловлено, как он полагал, прямым контактом предков некоторых народов Кавказа с праславянскими жителями части южнорусских степей, о чём свидетельствует заслуживающий, на его взгляд, внимания расцвет типичной кубанско-терской бронзовой культуры, которая проникла в черноморские южнорусские степи до Дуная...
Не исключено, что укреплению концепции В. Поляка могла способствовать публикация в выходившем с 1922 г. в Праге журнале “Slavia” статьи В.А. Пархоменко, в которой говорилось о «значительном скоплении восточнославянских масс» между Волгой, Доном и Кавказскими горами с VII, если не с VI века»...
Речь, по всей видимости, идёт о так называемых «сакалиба», которых ещё досоветские российские историки отождествляли со славянами...
Кроме того, под вышеупомянутыми сакалиба мог подразумеваться, как до сих пор полагают некоторые исследователи, и тюркоязычный этнос, если иметь в виду, в частности, его упоминание арабскими авторами и в Дагестане. Тем более, что с сакалиба чаще всего арабы ассоциировали тюрок – волжских булгар и куманов, которые были представлены и на Северном Кавказе. Не случайно, надо полагать, что арабский географ Ибн-ал-Факих (около 903 г.), писал, что гора Кабк (Кавказ), в пределах которой находится нынешний Дагестан, «соседит со страной греков до границ алан и доходит до страны славян. На ней есть также род славян, остальные армяне...»
В дальнейшем несостоятельность концепции славянско-кавказского языкового союза В. Поляка (1946) и была показана нами, что приобрело в последующем хрестоматийный характер.
Однако сравнительно недавно к концепции славянско-кавказского союза вновь обратился, также на базе лексики и отчасти морфологии нахских (чеченского, ингушского и бацбийского) языков, А.Д. Вагапов, который первоначально в своей монографии посредством столь же неквалифицированного, как В. Поляк, рассмотрения лексических сходств, игнорируя необходимый в подобных случаях учёт сопутствующих ареальных и исторических фактов, априорно исходил из того, что «многочисленные письменные источники свидетельствуют о том, что славянские и северокавказские племена, по крайней мере, с VI–VII веков интенсивно контактировали на обширной территории от Северного Кавказа до Северного Причерноморья»...
Таким образом, предполагать какие-либо непосредственные взаимосвязи пранахов с праславянами даже a posteriori не представляется возможным в силу отсутствия территориальной смежности ареалов проживания их носителей. И в послезолотоордынское время начало установления самих русско-чеченских связей, которое имело место в Притеречной зоне, где проживали терские казаки, относится лишь к концу ХVII–началу ХVIII вв. Именно c этого времени, подобно другим народам Северного Кавказа, и стали развиваться русско-чеченские языковые связи.
ссылка на источник
Мугумова А.Л., Гусейнов Г.-Р. А.-К. О языковых союзах в истории древних вза-
имоотношений русского языка с языками северного Кавказа. историко-лингви-
стический и ареальный аспекты // Вестник Московского государственного об-
ластного университета. Серия: Русская филология. 2018. № 5. С. 102–112.
DOI: 10.18384/2310-7278-2018-5-102-112
О языковых союзах в истории древних взаимоотношений русского языка с языками Северного Кавказа. Историко-лингвистический и ареальный аспекты
(цитаты)
...заимствование русских слов в адыгские языки имеет место ещё задолго до образования Киевской Руси, когда между славянами и адыгами существовали торговые, военные и религиозные связи, ибо «древние славяне еще с V–VI веков общаются с адыгами».
Вышеозначенное относится и к утверждениям аналогичного порядка, связанным с осетинским языком и древней историей его носителей, ибо, как полагали некоторые из известных его исследователей, контакты скифо-сарматско-аланских племён со
славянским миром начинаются с IV в. н. э., т. е. до распада праславянского языка, как и в отношении адыгов. Полагали также, что «процесс заимствования слов из русского языка в осетинский начался, видимо, еще до монгольского нашествия»...
В 1946 г. чешский учёный Вацлав Поляк обнародовал концепцию славянско-кавказского языкового союза, возникновение которого было обусловлено, как он полагал, прямым контактом предков некоторых народов Кавказа с праславянскими жителями части южнорусских степей, о чём свидетельствует заслуживающий, на его взгляд, внимания расцвет типичной кубанско-терской бронзовой культуры, которая проникла в черноморские южнорусские степи до Дуная...
Не исключено, что укреплению концепции В. Поляка могла способствовать публикация в выходившем с 1922 г. в Праге журнале “Slavia” статьи В.А. Пархоменко, в которой говорилось о «значительном скоплении восточнославянских масс» между Волгой, Доном и Кавказскими горами с VII, если не с VI века»...
Речь, по всей видимости, идёт о так называемых «сакалиба», которых ещё досоветские российские историки отождествляли со славянами...
Кроме того, под вышеупомянутыми сакалиба мог подразумеваться, как до сих пор полагают некоторые исследователи, и тюркоязычный этнос, если иметь в виду, в частности, его упоминание арабскими авторами и в Дагестане. Тем более, что с сакалиба чаще всего арабы ассоциировали тюрок – волжских булгар и куманов, которые были представлены и на Северном Кавказе. Не случайно, надо полагать, что арабский географ Ибн-ал-Факих (около 903 г.), писал, что гора Кабк (Кавказ), в пределах которой находится нынешний Дагестан, «соседит со страной греков до границ алан и доходит до страны славян. На ней есть также род славян, остальные армяне...»
В дальнейшем несостоятельность концепции славянско-кавказского языкового союза В. Поляка (1946) и была показана нами, что приобрело в последующем хрестоматийный характер.
Однако сравнительно недавно к концепции славянско-кавказского союза вновь обратился, также на базе лексики и отчасти морфологии нахских (чеченского, ингушского и бацбийского) языков, А.Д. Вагапов, который первоначально в своей монографии посредством столь же неквалифицированного, как В. Поляк, рассмотрения лексических сходств, игнорируя необходимый в подобных случаях учёт сопутствующих ареальных и исторических фактов, априорно исходил из того, что «многочисленные письменные источники свидетельствуют о том, что славянские и северокавказские племена, по крайней мере, с VI–VII веков интенсивно контактировали на обширной территории от Северного Кавказа до Северного Причерноморья»...
Таким образом, предполагать какие-либо непосредственные взаимосвязи пранахов с праславянами даже a posteriori не представляется возможным в силу отсутствия территориальной смежности ареалов проживания их носителей. И в послезолотоордынское время начало установления самих русско-чеченских связей, которое имело место в Притеречной зоне, где проживали терские казаки, относится лишь к концу ХVII–началу ХVIII вв. Именно c этого времени, подобно другим народам Северного Кавказа, и стали развиваться русско-чеченские языковые связи.
ссылка на источник
Мугумова А.Л., Гусейнов Г.-Р. А.-К. О языковых союзах в истории древних вза-
имоотношений русского языка с языками северного Кавказа. историко-лингви-
стический и ареальный аспекты // Вестник Московского государственного об-
ластного университета. Серия: Русская филология. 2018. № 5. С. 102–112.
DOI: 10.18384/2310-7278-2018-5-102-112
Комментариев нет:
Отправить комментарий