Дискуссия по статье Е. С. Галкиной
(цитаты)
В. Н. Залесская:
В датируемой IX в. Монемвасийской хронике, описывающей события 587–588 гг., когда славяне вторглись вглубь Балканского полуострова и дошли до Пелопоннеса, отмечены вошедшие в это время в моду «болгарские пряжки». Это — значимое свидетельство, указывающее на степень воздействия материальной культуры народа, появившегося на Балканах еще до прихода орды Аспаруха...
Вторая еще более загадочная группа памятников — это мраморные рельефы, условно датируемые XVIII–XIX вв., с изображениями как христианских сюжетов — Христа, Константина Великого, Константина и Елены по сторонам креста, так и неких светских персонажей в восточных одеждах и головных уборах. Находят такие рельефы на Балканском полуострове, — известны находки в Греции и Югославии, — ряд экземпляров имеется в собрании Государственного Эрмитажа, происходят они из музея бывшего Русского археологического института в Константинополе. Под изображениями в несколько рядов располагаются надписи, переданные греческими буквами, отдельные слова или группы слов разделяются крестиками. Язык неизвестен, это не греческий, не караман (турецкие слова, переданные греческими буквами), не тайнопись, принятая у богомилов. Не связаны ли эти загадочные памятники с каким-то этническим анклавом, христианским по вероисповедованию, оказавшимся на Балканах с пришедшей туда полиэтнической болгарской ордой?
З. Н. Львова:
Помещая центр Великой Булгарии, землю предков в Поднепровье, Е. С. Галкина делает подробный экскурс в те археологические культуры и памятники VI–VII вв., которые располагаются в Поднепровье и на сопредельных территориях. Их анализ приводит автора к выводу о полиэтничности не только политической верхушки каганата, но и его населения и о попадании на Дунай в составе орды Аспаруха не только булгар, но и славянских и сармато-аланских племен...
А между прочим данные одной из этих летописей — Гази-Барадж тарихы полностью соответствуют выводам, к которым приходит Е. С. Галкина на основе археологических данных. Вслед за М. И. Артамоновым Е. С. Галкина датирует сложение племенного союза булгар в Причерноморье 630-ми годами, временем после распада Западно-Тюркского каганата. Политический центр Великой Булгарии автор связывает с памятниками Перещепинского круга, которые И. О. Гавритухин датирует 630–670-ми годами. А по данным Гази-Бараджа именно к началу 630-х гг. перед распадом Западно-Тюркского каганата (629–630 гг.) Куврат принимает сан кагана Великой Булгарии. Сопоставление этих данных с «Именником» позволяет назвать точное время его инаугурации — она происходила в год вола третий месяц и падает на период с 30 марта до 28 апреля 629 года...
Подтверждает Гази-Барадж и то, что политический центр Великой Булгарии располагался в Поднепровье и, в частности, в районе распространения памятников Перещепинского круга. Родовые кочевья Куврата находились между аулом Аскал на Бури-Чае (Днепре) и Харька, а его ставкой был Балтавар в районе современной Полтавы. Именно здесь, близ Полтавы и был обнаружен Перещепинский комплекс, по одной из наиболее популярных версий связанный с погребением Куврата. А по другому свидетельству Гази-Барадж на расстоянии дня пути от родовой ставки Балтавар находилось захоронение дяди Куврата Бат-Органа (Органы). Позднее в бытность Куврата каганом ареал его кочевий расширился, охватывая территорию от Батавыла-Хорысдана в районе современного Путивля до Банджи (Фанагории)...
Приведенные данные летописи Гази-Барадж тесно связаны с сообщением патриарха Никифора о крещении в 619 г. некоего безымянного гунна, которым в свете сказанного выше видится Бу-Юрган. Союзы с Византией обычно сопровождались крещением предводителей варваров, которое было не всегда по вкусу местной знати.
Поэтому Бу-Юрган отказался от престола, а мусульманин Гази-Барадж умолчал об его крещении. Но вот что интересно. Под этим же 619 г. сообщается и о нападении авар на войско Ираклия в Гераклее. И сообщение Гази-Барадж о союзе Бу-Юргана с Византией делает объяснимым это нападение. Его причина в попытках Византии перетянуть на свою сторону вассала авар.
И, наконец, последнее. Как уже говорилось выше, опираясь на археологические данные, Е. С. Галкина говорит о большой роли в Великой Булгарии позднесарматских и других ираноязычных племен, которые вошли в свое время в гуннский союз. В частности, часть племен с сарматской основой поселилась в нижнем Поднепровье — в Надпорожье. И это также находит отражение в тексте Гази-Барадж.
Ираноязычные урусы (русы, руссы) и сабаны неоднократно ею упоминаются. Младший брат Куврата Шамбат в 620 г. по приказу Куврата возвел на месте аула Аскал город Башту и выступил из него во главе отряда булгар, анчилос и сакланов-русов на авар...
Позднее, после смерти Куврата Шамбат при поддержке Атилькэсэ напал на его сына и наследника Бат-Бояна с ак-балынскими ульчийцами и сакланами-урусами. На стороне Бат-Бояна были сабаны...
С. Б. Сорочан:
Правда, применительно к вопросу о Великой Булгарии не все так безнадежно, как поначалу пытается показать автор, сводя круг источников лишь к двум упоминаниям Феофана и Никифора, которые многократно интерпретировались исследователями и, вероятно, не в последний раз. Уже в дальнейшем изложении становится ясным, что автору знакомы и свидетельства Иоанна Никиусского, «Чудес Св. Димитрия», «Космографии» Равеннского анонима, пространной редакции письма хазарского царя Иосифа, есть намеки на персидские источники (Гардизи, «Худуд ал-Алам» — «Границы мира»), нотиции епископатов, не говоря уже о данных археологии. Следовательно, положение не безнадежно...
Но кое-что и не надо доказывать, как, например, независимость приазовских булгар от паннонских авар, которые находились в тысяче километров от крымских и закавказских территорий, к тому же подконтрольных Византии...
Распад Великой Булгарии тоже не предмет обсуждения: разумеется, он произошел после смерти Куврата и, видимо, ближе к концу правления императора Константа II, то есть к 668 г., после чего последовало «удаление друг от друга» пяти сыновей хана, то есть окончательный развал племенного союза, не случившийся одномоментно, вдруг...
Не исключено, что «страна в-н-н-т-р» — это Великая Булгария Феофана и Никифора, и тут Е. С. Галкина права, говоря о пестром полиэтничном, кочевом и оседлом составе населения этого булгарского союза. Распался ли он сам, в результате внутренних процессов, внутриплеменной борьбы, столкновений, или все же свою лепту в этот распад внесло хазарское давление, — вопрос риторический...
В. С. Флёров:
Великая Болгария, ее взаимоотношения с Тюркским каганатом и аварами, формирование ее материальной культуры и круг причисляемых к ней памятников, этнический состав ее носителей в историческом и антропологическом отношении — постоянные темы в историко-археологических работах по ранним болгарам / праболгарам. Статья Е. С. Галкиной в этом отношении — одна из большого числа отечественных и зарубежных...
На современном уровне знаний о керамике ссылки на «приазовскую» или «аланскую» являются анахронизмом. Необходимо указывать тип сосуда и памятники, где он встречен. Особенно безличен термин «приазовская» керамика.
Так же неприемлемо сегодня следующее положение: «принцип строительства полуземлянок был заимствован жителями лесостепи у славян Поднепровья, что признается практически всеми археологами»...
Не может не встретить возражения категоричное заключение автора в отношении этносов переселенцев на Дунай («тюркоязычные кочевники составляли малую долю эмигрантов на Дунай в конце VII в., большинство же принадлежало к племенам сармато-аланского круга и славянам»). Ссылки опять же на отдельные мнения — не метод решения проблемы, а позиция выдающегося болгарского археолога Р. Рашева не так однозначна. В одной из последних концептуальных публикаций он говорил лишь о присоединении к орде Аспаруха потомков сарматского населения и славян...
А. В. Комар:
К счастью, сами тюрки не постеснялись заявить о своих западных границах, представив в 619 или 622 г., во время сватовства Тон-йабгу-кагана, детальное описание своих подданных китайскому двору. Этот список сохранился в хронике «Суй шу» (629–636 гг.)...
«На восток от Фулинь [Византии] живут Enqu, Alan, Beirujiuli, Fuwenhun и другие; они имеют около 20 000 воинов». Очевидно, именно эти «западные племена» и описываются как богатые на скот и овец, но имеющие мало лошадей, поскольку только в отношении восьми последних племен в тексте нет характеристики «сильные воины».
Из списка «Суй шу» несомненны имена алан (A-lan) и берсилов (Bei-ru-jiu-li). Менее узнаваемы имена En-qu и Fu-wen-hun, но первых идентифицируют с оногурами, а второму из европейских племен в уточненной транскрипции Линь Ин ближе всего имя унногундуров, тем более, что именно эти булгарские племена претендовали быть названными в числе сильнейших подданных, наряду с аланами и берсилами...
Важен еще один посыл источника — тюрки демонстративно подчеркивали свое соседство с Византией, хотя непосредственными соседями Боспора, разумеется, являлись булгарские племена. Такой же принцип видим и в локализации хазар китайскими источниками — так, «Повествование о Босы [Персии]» (30–50-х гг. VII в.) и книга Ду Хуаня «Цзин син цзи» (762 г.), использованные при составлении «Синь Тан шу» (ч. 221) и «Тун дянь» (ч. 230), называют хазар «туцзюэский род Кэса» (варианты: «Хеса», «Коса», «Тюрки Хазары», «Тюркские Хазары»), локализуя их на север от Персии и Византии...
Пространная редакция «Армянской географии» размещает к северу от р. Кубани даже самих тюрков: «На север живут Тюрки (T’urk) и Булгары (Bulgark), называемые по рекам: Купи Булкар, Дучи Булкар, Олхонтор Блкарек и Чдар Булкар»...
Дойдя до первобытного хаоса в виде «археологических» пассажей Е. С. Галкиной, которые, напомню, составляют более половины (!) предложенного текста, археологу лучше перейти на язык статистики. Хронологические рамки затронутых проблем — с середины V до VIII в. География — вся Центральная и Восточная Европа, за исключением части лесной полосы, заселенной финно-уграми. Количество археологических памятников в указанном диапазоне исчисляется десятками тысяч; количество единиц материала, а также печатных и архивных страниц научных работ — миллионами. Ученого, обработавшего в течение жизни хотя бы десятую долю этого материала, можно смело заносить в «Книгу рекордов Гиннеса». На каком основании и с каким «багажом» за подобные задачи берется Е. С. Галкина?
Часто исследователи как раз в конце длинной эмпирической работы не удерживаются от соблазна «завернуть что-нибудь этакое», дабы «оживить» историческими интерпретациями излишнюю сухость изложения...
Е. С. Галкина правильно уловила, что физический тип и культура булгар дунайских и волжских различаются слишком заметным образом, чтобы говорить об осколках одного этноса. Но при чем здесь сарматы?
И. О. Гавритухин:
Если историк позволяет себе говорить о неком историческом объекте, хотя даже элементарная определенность этого объекта отсутствует на максимально достижимом уровне критики источника, то нужно дозволять возможность такого же «хода» в отношении любого исторического явления. Подмена поиска решения проблемы придумкой, почему объект не фиксируется, если быть последовательным, ведет к принципиальному агностицизму. Есть, конечно, жанр «что было, хотя мы не можем это знать, если опираться на исторические источники», но он вне исторической науки...
На примере с фибулами важно подчеркнуть, что профессионального историка от авторов, плодящих профанацию, отличает понимание того, как с тем или иным источником работают специалисты, и знакомство с важнейшей литературой, определяющей его изучение. Для того, кто работал с любой группой источников, это очевидность, вне которой невозможно отношение не только к «своим» материалам, но и к любым другим. Поэтому лучший (очень вероятно, что и единственный) способ получить профессионализм историка — осмысленный
собственный опыт работы с конкретной группой источников, о чем уже шла речь...
Из сказанного понятно, что в тексте Е. С. Галкиной термин «сарматы» употребляется некорректно ни с одной из приемлемых для современной науки точек зрения. Фактически — за ним стоит конструкт, столь же пустой, как и домыслы, опирающиеся на рассмотренные выше апелляции к фибулам. Все суждения, где у Е. С. Галкиной фигурируют как минимум слова «фибулы» или «сарматы», не могут быть приняты во внимание при научной дискуссии на современном уровне...
Другая особенность системы ссылок, отличающая тексты профессионала, — учет не произвольно подобранного суждения, а всего актуального на сегодня историографического спектра...
ссылка на источник
(цитаты)
В. Н. Залесская:
В датируемой IX в. Монемвасийской хронике, описывающей события 587–588 гг., когда славяне вторглись вглубь Балканского полуострова и дошли до Пелопоннеса, отмечены вошедшие в это время в моду «болгарские пряжки». Это — значимое свидетельство, указывающее на степень воздействия материальной культуры народа, появившегося на Балканах еще до прихода орды Аспаруха...
Вторая еще более загадочная группа памятников — это мраморные рельефы, условно датируемые XVIII–XIX вв., с изображениями как христианских сюжетов — Христа, Константина Великого, Константина и Елены по сторонам креста, так и неких светских персонажей в восточных одеждах и головных уборах. Находят такие рельефы на Балканском полуострове, — известны находки в Греции и Югославии, — ряд экземпляров имеется в собрании Государственного Эрмитажа, происходят они из музея бывшего Русского археологического института в Константинополе. Под изображениями в несколько рядов располагаются надписи, переданные греческими буквами, отдельные слова или группы слов разделяются крестиками. Язык неизвестен, это не греческий, не караман (турецкие слова, переданные греческими буквами), не тайнопись, принятая у богомилов. Не связаны ли эти загадочные памятники с каким-то этническим анклавом, христианским по вероисповедованию, оказавшимся на Балканах с пришедшей туда полиэтнической болгарской ордой?
З. Н. Львова:
Помещая центр Великой Булгарии, землю предков в Поднепровье, Е. С. Галкина делает подробный экскурс в те археологические культуры и памятники VI–VII вв., которые располагаются в Поднепровье и на сопредельных территориях. Их анализ приводит автора к выводу о полиэтничности не только политической верхушки каганата, но и его населения и о попадании на Дунай в составе орды Аспаруха не только булгар, но и славянских и сармато-аланских племен...
А между прочим данные одной из этих летописей — Гази-Барадж тарихы полностью соответствуют выводам, к которым приходит Е. С. Галкина на основе археологических данных. Вслед за М. И. Артамоновым Е. С. Галкина датирует сложение племенного союза булгар в Причерноморье 630-ми годами, временем после распада Западно-Тюркского каганата. Политический центр Великой Булгарии автор связывает с памятниками Перещепинского круга, которые И. О. Гавритухин датирует 630–670-ми годами. А по данным Гази-Бараджа именно к началу 630-х гг. перед распадом Западно-Тюркского каганата (629–630 гг.) Куврат принимает сан кагана Великой Булгарии. Сопоставление этих данных с «Именником» позволяет назвать точное время его инаугурации — она происходила в год вола третий месяц и падает на период с 30 марта до 28 апреля 629 года...
Подтверждает Гази-Барадж и то, что политический центр Великой Булгарии располагался в Поднепровье и, в частности, в районе распространения памятников Перещепинского круга. Родовые кочевья Куврата находились между аулом Аскал на Бури-Чае (Днепре) и Харька, а его ставкой был Балтавар в районе современной Полтавы. Именно здесь, близ Полтавы и был обнаружен Перещепинский комплекс, по одной из наиболее популярных версий связанный с погребением Куврата. А по другому свидетельству Гази-Барадж на расстоянии дня пути от родовой ставки Балтавар находилось захоронение дяди Куврата Бат-Органа (Органы). Позднее в бытность Куврата каганом ареал его кочевий расширился, охватывая территорию от Батавыла-Хорысдана в районе современного Путивля до Банджи (Фанагории)...
Приведенные данные летописи Гази-Барадж тесно связаны с сообщением патриарха Никифора о крещении в 619 г. некоего безымянного гунна, которым в свете сказанного выше видится Бу-Юрган. Союзы с Византией обычно сопровождались крещением предводителей варваров, которое было не всегда по вкусу местной знати.
Поэтому Бу-Юрган отказался от престола, а мусульманин Гази-Барадж умолчал об его крещении. Но вот что интересно. Под этим же 619 г. сообщается и о нападении авар на войско Ираклия в Гераклее. И сообщение Гази-Барадж о союзе Бу-Юргана с Византией делает объяснимым это нападение. Его причина в попытках Византии перетянуть на свою сторону вассала авар.
И, наконец, последнее. Как уже говорилось выше, опираясь на археологические данные, Е. С. Галкина говорит о большой роли в Великой Булгарии позднесарматских и других ираноязычных племен, которые вошли в свое время в гуннский союз. В частности, часть племен с сарматской основой поселилась в нижнем Поднепровье — в Надпорожье. И это также находит отражение в тексте Гази-Барадж.
Ираноязычные урусы (русы, руссы) и сабаны неоднократно ею упоминаются. Младший брат Куврата Шамбат в 620 г. по приказу Куврата возвел на месте аула Аскал город Башту и выступил из него во главе отряда булгар, анчилос и сакланов-русов на авар...
Позднее, после смерти Куврата Шамбат при поддержке Атилькэсэ напал на его сына и наследника Бат-Бояна с ак-балынскими ульчийцами и сакланами-урусами. На стороне Бат-Бояна были сабаны...
С. Б. Сорочан:
Правда, применительно к вопросу о Великой Булгарии не все так безнадежно, как поначалу пытается показать автор, сводя круг источников лишь к двум упоминаниям Феофана и Никифора, которые многократно интерпретировались исследователями и, вероятно, не в последний раз. Уже в дальнейшем изложении становится ясным, что автору знакомы и свидетельства Иоанна Никиусского, «Чудес Св. Димитрия», «Космографии» Равеннского анонима, пространной редакции письма хазарского царя Иосифа, есть намеки на персидские источники (Гардизи, «Худуд ал-Алам» — «Границы мира»), нотиции епископатов, не говоря уже о данных археологии. Следовательно, положение не безнадежно...
Но кое-что и не надо доказывать, как, например, независимость приазовских булгар от паннонских авар, которые находились в тысяче километров от крымских и закавказских территорий, к тому же подконтрольных Византии...
Распад Великой Булгарии тоже не предмет обсуждения: разумеется, он произошел после смерти Куврата и, видимо, ближе к концу правления императора Константа II, то есть к 668 г., после чего последовало «удаление друг от друга» пяти сыновей хана, то есть окончательный развал племенного союза, не случившийся одномоментно, вдруг...
Не исключено, что «страна в-н-н-т-р» — это Великая Булгария Феофана и Никифора, и тут Е. С. Галкина права, говоря о пестром полиэтничном, кочевом и оседлом составе населения этого булгарского союза. Распался ли он сам, в результате внутренних процессов, внутриплеменной борьбы, столкновений, или все же свою лепту в этот распад внесло хазарское давление, — вопрос риторический...
В. С. Флёров:
Великая Болгария, ее взаимоотношения с Тюркским каганатом и аварами, формирование ее материальной культуры и круг причисляемых к ней памятников, этнический состав ее носителей в историческом и антропологическом отношении — постоянные темы в историко-археологических работах по ранним болгарам / праболгарам. Статья Е. С. Галкиной в этом отношении — одна из большого числа отечественных и зарубежных...
На современном уровне знаний о керамике ссылки на «приазовскую» или «аланскую» являются анахронизмом. Необходимо указывать тип сосуда и памятники, где он встречен. Особенно безличен термин «приазовская» керамика.
Так же неприемлемо сегодня следующее положение: «принцип строительства полуземлянок был заимствован жителями лесостепи у славян Поднепровья, что признается практически всеми археологами»...
Не может не встретить возражения категоричное заключение автора в отношении этносов переселенцев на Дунай («тюркоязычные кочевники составляли малую долю эмигрантов на Дунай в конце VII в., большинство же принадлежало к племенам сармато-аланского круга и славянам»). Ссылки опять же на отдельные мнения — не метод решения проблемы, а позиция выдающегося болгарского археолога Р. Рашева не так однозначна. В одной из последних концептуальных публикаций он говорил лишь о присоединении к орде Аспаруха потомков сарматского населения и славян...
А. В. Комар:
К счастью, сами тюрки не постеснялись заявить о своих западных границах, представив в 619 или 622 г., во время сватовства Тон-йабгу-кагана, детальное описание своих подданных китайскому двору. Этот список сохранился в хронике «Суй шу» (629–636 гг.)...
«На восток от Фулинь [Византии] живут Enqu, Alan, Beirujiuli, Fuwenhun и другие; они имеют около 20 000 воинов». Очевидно, именно эти «западные племена» и описываются как богатые на скот и овец, но имеющие мало лошадей, поскольку только в отношении восьми последних племен в тексте нет характеристики «сильные воины».
Из списка «Суй шу» несомненны имена алан (A-lan) и берсилов (Bei-ru-jiu-li). Менее узнаваемы имена En-qu и Fu-wen-hun, но первых идентифицируют с оногурами, а второму из европейских племен в уточненной транскрипции Линь Ин ближе всего имя унногундуров, тем более, что именно эти булгарские племена претендовали быть названными в числе сильнейших подданных, наряду с аланами и берсилами...
Важен еще один посыл источника — тюрки демонстративно подчеркивали свое соседство с Византией, хотя непосредственными соседями Боспора, разумеется, являлись булгарские племена. Такой же принцип видим и в локализации хазар китайскими источниками — так, «Повествование о Босы [Персии]» (30–50-х гг. VII в.) и книга Ду Хуаня «Цзин син цзи» (762 г.), использованные при составлении «Синь Тан шу» (ч. 221) и «Тун дянь» (ч. 230), называют хазар «туцзюэский род Кэса» (варианты: «Хеса», «Коса», «Тюрки Хазары», «Тюркские Хазары»), локализуя их на север от Персии и Византии...
Пространная редакция «Армянской географии» размещает к северу от р. Кубани даже самих тюрков: «На север живут Тюрки (T’urk) и Булгары (Bulgark), называемые по рекам: Купи Булкар, Дучи Булкар, Олхонтор Блкарек и Чдар Булкар»...
Дойдя до первобытного хаоса в виде «археологических» пассажей Е. С. Галкиной, которые, напомню, составляют более половины (!) предложенного текста, археологу лучше перейти на язык статистики. Хронологические рамки затронутых проблем — с середины V до VIII в. География — вся Центральная и Восточная Европа, за исключением части лесной полосы, заселенной финно-уграми. Количество археологических памятников в указанном диапазоне исчисляется десятками тысяч; количество единиц материала, а также печатных и архивных страниц научных работ — миллионами. Ученого, обработавшего в течение жизни хотя бы десятую долю этого материала, можно смело заносить в «Книгу рекордов Гиннеса». На каком основании и с каким «багажом» за подобные задачи берется Е. С. Галкина?
Часто исследователи как раз в конце длинной эмпирической работы не удерживаются от соблазна «завернуть что-нибудь этакое», дабы «оживить» историческими интерпретациями излишнюю сухость изложения...
Е. С. Галкина правильно уловила, что физический тип и культура булгар дунайских и волжских различаются слишком заметным образом, чтобы говорить об осколках одного этноса. Но при чем здесь сарматы?
И. О. Гавритухин:
Если историк позволяет себе говорить о неком историческом объекте, хотя даже элементарная определенность этого объекта отсутствует на максимально достижимом уровне критики источника, то нужно дозволять возможность такого же «хода» в отношении любого исторического явления. Подмена поиска решения проблемы придумкой, почему объект не фиксируется, если быть последовательным, ведет к принципиальному агностицизму. Есть, конечно, жанр «что было, хотя мы не можем это знать, если опираться на исторические источники», но он вне исторической науки...
На примере с фибулами важно подчеркнуть, что профессионального историка от авторов, плодящих профанацию, отличает понимание того, как с тем или иным источником работают специалисты, и знакомство с важнейшей литературой, определяющей его изучение. Для того, кто работал с любой группой источников, это очевидность, вне которой невозможно отношение не только к «своим» материалам, но и к любым другим. Поэтому лучший (очень вероятно, что и единственный) способ получить профессионализм историка — осмысленный
собственный опыт работы с конкретной группой источников, о чем уже шла речь...
Из сказанного понятно, что в тексте Е. С. Галкиной термин «сарматы» употребляется некорректно ни с одной из приемлемых для современной науки точек зрения. Фактически — за ним стоит конструкт, столь же пустой, как и домыслы, опирающиеся на рассмотренные выше апелляции к фибулам. Все суждения, где у Е. С. Галкиной фигурируют как минимум слова «фибулы» или «сарматы», не могут быть приняты во внимание при научной дискуссии на современном уровне...
Другая особенность системы ссылок, отличающая тексты профессионала, — учет не произвольно подобранного суждения, а всего актуального на сегодня историографического спектра...
ссылка на источник
Комментариев нет:
Отправить комментарий