1-я часть
Флеров В. С., Флерова В. Е.
Иудаизм в степной и лесостепной Хазарии: проблема идентификации археологических источников
(цитаты)
В течение столетий обращение Хазарии рассматривалось на основе информации, черпавшейся исключительно из письменных источников...
Соответственно, мы вправе поставить вопрос: оставила ли новая религия материальные следы, так называемые артефакты, которые могут быть прослежены археологически? Вопрос может звучать и так: достигла ли новая религия такой степени распространения, при которой выпадение её материальных атрибутов приняло бы достаточно широкие масштабы, чтобы не остаться незамеченными при археологических исследованиях?
При условии положительного ответа на этот вопрос в форме «могла оставить», неизбежно возникают ещё два более конкретных:
1) Где в пределах степной и лесостепной зон Хазарского кагана могут быть найдены материальные следы иудаизированного местного населения? Должны сделать оговорку – Крым, Таманский полуострова и в целом Северное Причерноморье здесь не рассматриваются. Иудейские древности этих территорий – особая тема, в которой наряду с объективной информацией (находки надгробий) много неясного, недоказанного, плохо датированного, запутанного, не надёжно интерпретированного...
2) Что искать и на обнаружение каких следов иудаизма можно рассчитывать, памятуя и о том, что в природных условиях восточно-европейской степи и лесостепи органические материалы сохраняются в редчайших случаях (как правило, это мелкие фрагменты тканей)?
Нелишне так же предположить, что какие-то предметы и объекты иудейского происхождения уже найдены, но остаются не идентифицированными ввиду того, что археологическая реальность иудаизма Хазарии может быть иной, нежели мы ожидаем, руководствуясь представлениями о быте и культовой практике позднего и, прежде всего современного иудаизма непосредственно в еврейской среде. К этому приходится добавить, что в настоящее время работающие на памятниках Хазарии археологи вообще имеют поверхностные знания истории культа иудаизма, в том числе его материальной стороны; авторы имеют в виду и себя...
В научной и околонаучной литературе даже не обсуждается вопрос о подготовленности населения каганата не то что к принятию, но простому пониманию основ Танаха и Мишны. О Талмуде не стоит и заикаться. Последний и современным евреям малодоступен. Стоит задуматься и о том, что житель каганата должен был освоить и принять хотя бы главные события еврейской истории с чуждыми ему именами, протекавшей в далёких и совершенно неизвестных областях ойкумены. Но без знания истории еврейского народа, изложенной в Торе, нельзя быть иудеем, как без знания основных вех жизни Христа невозможен христианин...
И так, где же могут быть обнаружены иудейские древности в обширных степях и лесостепи Хазарии? Прямого ответа нет.
Прежде всего, вспоминают об Итиле, где упоминаются еврейские судьи, что сомнений не вызывает, но сам город до настоящего времени не идентифицирован ни с одним известным городищем. И это, не смотря на периодически появляющиеся многообещающие сообщения. Так, из числа «претендентов» на Итиль надо до времени вычеркнуть прошумевшее недавно городище Самосделки, на котором пока обнаружены лишь неопределённые «следы влияния салтово-маяцкой культуры». Упомяну версию о расположении Итиля на территории современного г. Волгограда, и не снятый по сей день вопрос о его нахождении на дне Каспийского моря. Таким образом, вопрос о материальных следах иудаизма в Итиле сегодня отпадает сам собой...
В связи с Маяцким городищем необходимо упомянуть известную надпись на меловом блоке из крепостной стены. Собственный перевод, интерпретацию и надписи издал ещё в 1971 Г.Ф.Турчанинов, прочитавшей её на «еврейском языке» как Бан тф (Бен Атыф), что «представляет собою имя-прозвище, первая часть которого составляет еврейское слово бен сын, а вторая – семитическое (арабское) атыф, милостивый, благожелательный», причём надпись сделана «аланским письмом» (Турчанинов Г.Ф. 1971. С 72). Надпись, как и предложенный перевод, редко упоминаются сейчас в дискуссиях об иудаизме в Хазарии, а отношение к ним весьма неопределённо, что не позволяет отнести её к бесспорным свидетельствам бытования еврейского языка на севере каганата. Показательно, что надпись была упомянута Г.Е.Афанасьевым на представительном Коллоквиуме «Хазары» 1999 года, но не вызвала интереса лингвистов. Назрела острая необходимость не археологам, но лингвистам разных специальностей, желательно корпоративно, ещё раз изучить надпись в контексте других маяцких и дать ей оценку...
В недавно опубликованной летописи Гази-Барадж тарихы говорится об основании Саркела противником иудаизма каганом Урусом Необходимо, однако, детальное изучение самого источника, в состав которого входит летопись...
В отношении же евреев необходимо сделать оговорку. Появления их на территории каганата были связаны не только с проповедью, но и с совершенно прозаическими занятиями. Это в такой же степени могло относиться к грекам, арабам, славянам, хорезмийцам и так далее. Таким образом, даже внезапное открытие одного или нескольких археологических единичных объектов (например, погребения, надгробия) ещё не может быть привлечено в качестве доказательства распространённости иудаизма в Хазарии. Необходимы достаточно массовые материалы...
Что искать? Попробуем разобраться с этим вопросом, который можно сформулировать по-иному: на обнаружение каких археологических следов иудеев Хазарии можно или нельзя надеяться? Рассмотрим версии по видам возможных источников.
Погребальный обряд. Нельзя исключать возможность принятия частью хазар и других насельников каганата иудейской погребальной обрядности. Правильнее даже следующая постановка вопроса: в равной степени нет данных ни для утверждения, ни для отрицания этого. Сложность в том, что мы не знаем, что представляла собою эта обрядность в VIII-X вв. Нет эталонов археологических; нет исторических описаний для интересующего нас региона. По каким признакам можно отличить праболгарское ямное захоронение и иудейское при отсутствии инвентаря и одинаковой ориентации?
Нельзя исключать и того, что обращённых, особенно на первых порах, продолжали погребать в соответствии со старыми языческими нормами. В этом плане интересен пример из археологического комплекса Чир-Юрт, в состав которого входили и две христианские церкви. Тем не менее, захоронение, надо полагать, крещённого, одного из местных жителей совершено в кургане, а погребальное сооружение - катакомба. Единственный христианский признак - на стенке погребальной камеры вырезан крест. Основная же масса населения Чир-Юрта (Дагестан) по-прежнему придерживалась языческих обрядов полностью ...
Нельзя сбрасывать со счета и то, что в одних и тех же семьях и родах лишь некоторые лица приняли иудаизм, возможно далеко не по религиозным соображениям, вынуждено, временно, с надеждой на реставрацию. Их, конечно, старались похоронить по обычаям предков.
Еврейский погребальный обряд предполагает полную безинвентарность, что не мало осложняет их идентификацию, так как и в местной среде не редкость полное отсутствие вещей. При неустойчивости ориентации языческого населения Хазарии она могла случайно совпадать с ориентацией захоронений по иудейскому обряду, которые должны были быть ориентированы на Иерусалим...
На могильниках салтово-маяцкой культуры, ямных и катакомбных, не говоря о курганах, не обнаружены стелы, да и любые другие виды каменных надгробий. Камень использовался только в катакомбах в качестве закладных плит, что началось ещё с раннесарматского времени и получило распространение в средне-и позднесарматское.
Насколько нам известно, на территории степной и лесостепной Хазарии пока не обнаружено ни одного достоверного собственно еврейского погребения, а тем более, прозелитского, не говоря о целых могильниках. Мало того, не исследовались еврейские погребения и в Крыму и на Тамани, где найдены только еврейские надгробия-стелы в состоянии вторичного использования. Хронология их в ряде случаев не ясна. Какой тип погребальных сооружений был под крымскими надгробиями, в том числе с сочетанием менор-семисвечников и «тюркских» тамг? Мы не знаем. Неизвестны в Причерноморье античные захоронения евреев, хотя пребывание их в регионе в эту эпоху несомненно...
Синагоги. Обсуждать тему синагог степной и лесостепной Хазарии можно только гипотетически. Они не найдены. Не открыты и постройки, которыми они могли быть предположительно. Рассматривать придётся саму возможность их обнаружить.
Предположение С.А.Плетневой о платформе с двумя постройками в Саркеле, как о синагоге, построено по методу исключения: не церковь, не мечеть – значит синагога принять невозможно, о чём уже писалось..
Ставя вопрос о синагогах, необходимо иметь в виду самое главное, а именно то, что в Хазарии вообще отсутствовало гражданское и культовое строительство из камня и кирпича. Кирпичные строения, не связанные непосредственно с крепостными стенами, известны на сегодня, кроме упомянутых небольших построек Саркела, только в Семикаракорской крепости, но они остаются неисследованными...
Именно по особенностям интерьера выделены культовые языческие постройки на Маяцком селище А.З.Винниковым, что в совокупности с языческими погребениями на селище и на Маяцком могильнике делает сомнительном проникновение на самый север каганата иудейской проповеди. Нельзя исключать и сознательного сопротивления местных аланских вождей.
Для определения постройки как синагоги важно учитывать и её ориентацию. Для Хазарии это направление на юг, то есть на Иерусалим, на Храм.
Как могла выглядеть синагога во внутренних районах каганата на сегодня неизвестно...
Стоит обратить внимание и на то, что с началом рассеяния евреи во многом или даже почти полностью утеряли собственную национальную культуру, в том числе и строительную. Искать при таких условиях какие-либо архитектурные признаки синагоги в Хазарии почти абсурдно, особенно, если вспомнить, что представляло собою типичное местное строение – полуземлянка. Мы вернулись к тому же, с чего начинали – Хазария не создала собственный архитектурный стиль. Даже упомянутые выше маяцкие культовые постройки – те же полуземлянки (сравните с языческими каменными храмами Плиски, Мадары и Преслава)...
ссылка на источник
Флеров В. С., Флерова В. Е.
Иудаизм в степной и лесостепной Хазарии: проблема идентификации археологических источников
(цитаты)
В течение столетий обращение Хазарии рассматривалось на основе информации, черпавшейся исключительно из письменных источников...
Соответственно, мы вправе поставить вопрос: оставила ли новая религия материальные следы, так называемые артефакты, которые могут быть прослежены археологически? Вопрос может звучать и так: достигла ли новая религия такой степени распространения, при которой выпадение её материальных атрибутов приняло бы достаточно широкие масштабы, чтобы не остаться незамеченными при археологических исследованиях?
При условии положительного ответа на этот вопрос в форме «могла оставить», неизбежно возникают ещё два более конкретных:
1) Где в пределах степной и лесостепной зон Хазарского кагана могут быть найдены материальные следы иудаизированного местного населения? Должны сделать оговорку – Крым, Таманский полуострова и в целом Северное Причерноморье здесь не рассматриваются. Иудейские древности этих территорий – особая тема, в которой наряду с объективной информацией (находки надгробий) много неясного, недоказанного, плохо датированного, запутанного, не надёжно интерпретированного...
2) Что искать и на обнаружение каких следов иудаизма можно рассчитывать, памятуя и о том, что в природных условиях восточно-европейской степи и лесостепи органические материалы сохраняются в редчайших случаях (как правило, это мелкие фрагменты тканей)?
Нелишне так же предположить, что какие-то предметы и объекты иудейского происхождения уже найдены, но остаются не идентифицированными ввиду того, что археологическая реальность иудаизма Хазарии может быть иной, нежели мы ожидаем, руководствуясь представлениями о быте и культовой практике позднего и, прежде всего современного иудаизма непосредственно в еврейской среде. К этому приходится добавить, что в настоящее время работающие на памятниках Хазарии археологи вообще имеют поверхностные знания истории культа иудаизма, в том числе его материальной стороны; авторы имеют в виду и себя...
В научной и околонаучной литературе даже не обсуждается вопрос о подготовленности населения каганата не то что к принятию, но простому пониманию основ Танаха и Мишны. О Талмуде не стоит и заикаться. Последний и современным евреям малодоступен. Стоит задуматься и о том, что житель каганата должен был освоить и принять хотя бы главные события еврейской истории с чуждыми ему именами, протекавшей в далёких и совершенно неизвестных областях ойкумены. Но без знания истории еврейского народа, изложенной в Торе, нельзя быть иудеем, как без знания основных вех жизни Христа невозможен христианин...
И так, где же могут быть обнаружены иудейские древности в обширных степях и лесостепи Хазарии? Прямого ответа нет.
Прежде всего, вспоминают об Итиле, где упоминаются еврейские судьи, что сомнений не вызывает, но сам город до настоящего времени не идентифицирован ни с одним известным городищем. И это, не смотря на периодически появляющиеся многообещающие сообщения. Так, из числа «претендентов» на Итиль надо до времени вычеркнуть прошумевшее недавно городище Самосделки, на котором пока обнаружены лишь неопределённые «следы влияния салтово-маяцкой культуры». Упомяну версию о расположении Итиля на территории современного г. Волгограда, и не снятый по сей день вопрос о его нахождении на дне Каспийского моря. Таким образом, вопрос о материальных следах иудаизма в Итиле сегодня отпадает сам собой...
В связи с Маяцким городищем необходимо упомянуть известную надпись на меловом блоке из крепостной стены. Собственный перевод, интерпретацию и надписи издал ещё в 1971 Г.Ф.Турчанинов, прочитавшей её на «еврейском языке» как Бан тф (Бен Атыф), что «представляет собою имя-прозвище, первая часть которого составляет еврейское слово бен сын, а вторая – семитическое (арабское) атыф, милостивый, благожелательный», причём надпись сделана «аланским письмом» (Турчанинов Г.Ф. 1971. С 72). Надпись, как и предложенный перевод, редко упоминаются сейчас в дискуссиях об иудаизме в Хазарии, а отношение к ним весьма неопределённо, что не позволяет отнести её к бесспорным свидетельствам бытования еврейского языка на севере каганата. Показательно, что надпись была упомянута Г.Е.Афанасьевым на представительном Коллоквиуме «Хазары» 1999 года, но не вызвала интереса лингвистов. Назрела острая необходимость не археологам, но лингвистам разных специальностей, желательно корпоративно, ещё раз изучить надпись в контексте других маяцких и дать ей оценку...
В недавно опубликованной летописи Гази-Барадж тарихы говорится об основании Саркела противником иудаизма каганом Урусом Необходимо, однако, детальное изучение самого источника, в состав которого входит летопись...
В отношении же евреев необходимо сделать оговорку. Появления их на территории каганата были связаны не только с проповедью, но и с совершенно прозаическими занятиями. Это в такой же степени могло относиться к грекам, арабам, славянам, хорезмийцам и так далее. Таким образом, даже внезапное открытие одного или нескольких археологических единичных объектов (например, погребения, надгробия) ещё не может быть привлечено в качестве доказательства распространённости иудаизма в Хазарии. Необходимы достаточно массовые материалы...
Что искать? Попробуем разобраться с этим вопросом, который можно сформулировать по-иному: на обнаружение каких археологических следов иудеев Хазарии можно или нельзя надеяться? Рассмотрим версии по видам возможных источников.
Погребальный обряд. Нельзя исключать возможность принятия частью хазар и других насельников каганата иудейской погребальной обрядности. Правильнее даже следующая постановка вопроса: в равной степени нет данных ни для утверждения, ни для отрицания этого. Сложность в том, что мы не знаем, что представляла собою эта обрядность в VIII-X вв. Нет эталонов археологических; нет исторических описаний для интересующего нас региона. По каким признакам можно отличить праболгарское ямное захоронение и иудейское при отсутствии инвентаря и одинаковой ориентации?
Нельзя исключать и того, что обращённых, особенно на первых порах, продолжали погребать в соответствии со старыми языческими нормами. В этом плане интересен пример из археологического комплекса Чир-Юрт, в состав которого входили и две христианские церкви. Тем не менее, захоронение, надо полагать, крещённого, одного из местных жителей совершено в кургане, а погребальное сооружение - катакомба. Единственный христианский признак - на стенке погребальной камеры вырезан крест. Основная же масса населения Чир-Юрта (Дагестан) по-прежнему придерживалась языческих обрядов полностью ...
Нельзя сбрасывать со счета и то, что в одних и тех же семьях и родах лишь некоторые лица приняли иудаизм, возможно далеко не по религиозным соображениям, вынуждено, временно, с надеждой на реставрацию. Их, конечно, старались похоронить по обычаям предков.
Еврейский погребальный обряд предполагает полную безинвентарность, что не мало осложняет их идентификацию, так как и в местной среде не редкость полное отсутствие вещей. При неустойчивости ориентации языческого населения Хазарии она могла случайно совпадать с ориентацией захоронений по иудейскому обряду, которые должны были быть ориентированы на Иерусалим...
На могильниках салтово-маяцкой культуры, ямных и катакомбных, не говоря о курганах, не обнаружены стелы, да и любые другие виды каменных надгробий. Камень использовался только в катакомбах в качестве закладных плит, что началось ещё с раннесарматского времени и получило распространение в средне-и позднесарматское.
Насколько нам известно, на территории степной и лесостепной Хазарии пока не обнаружено ни одного достоверного собственно еврейского погребения, а тем более, прозелитского, не говоря о целых могильниках. Мало того, не исследовались еврейские погребения и в Крыму и на Тамани, где найдены только еврейские надгробия-стелы в состоянии вторичного использования. Хронология их в ряде случаев не ясна. Какой тип погребальных сооружений был под крымскими надгробиями, в том числе с сочетанием менор-семисвечников и «тюркских» тамг? Мы не знаем. Неизвестны в Причерноморье античные захоронения евреев, хотя пребывание их в регионе в эту эпоху несомненно...
Синагоги. Обсуждать тему синагог степной и лесостепной Хазарии можно только гипотетически. Они не найдены. Не открыты и постройки, которыми они могли быть предположительно. Рассматривать придётся саму возможность их обнаружить.
Предположение С.А.Плетневой о платформе с двумя постройками в Саркеле, как о синагоге, построено по методу исключения: не церковь, не мечеть – значит синагога принять невозможно, о чём уже писалось..
Ставя вопрос о синагогах, необходимо иметь в виду самое главное, а именно то, что в Хазарии вообще отсутствовало гражданское и культовое строительство из камня и кирпича. Кирпичные строения, не связанные непосредственно с крепостными стенами, известны на сегодня, кроме упомянутых небольших построек Саркела, только в Семикаракорской крепости, но они остаются неисследованными...
Именно по особенностям интерьера выделены культовые языческие постройки на Маяцком селище А.З.Винниковым, что в совокупности с языческими погребениями на селище и на Маяцком могильнике делает сомнительном проникновение на самый север каганата иудейской проповеди. Нельзя исключать и сознательного сопротивления местных аланских вождей.
Для определения постройки как синагоги важно учитывать и её ориентацию. Для Хазарии это направление на юг, то есть на Иерусалим, на Храм.
Как могла выглядеть синагога во внутренних районах каганата на сегодня неизвестно...
Стоит обратить внимание и на то, что с началом рассеяния евреи во многом или даже почти полностью утеряли собственную национальную культуру, в том числе и строительную. Искать при таких условиях какие-либо архитектурные признаки синагоги в Хазарии почти абсурдно, особенно, если вспомнить, что представляло собою типичное местное строение – полуземлянка. Мы вернулись к тому же, с чего начинали – Хазария не создала собственный архитектурный стиль. Даже упомянутые выше маяцкие культовые постройки – те же полуземлянки (сравните с языческими каменными храмами Плиски, Мадары и Преслава)...
ссылка на источник
Комментариев нет:
Отправить комментарий