Кызласов Л.Р. 

Остановимся на неверном понимании древнетюркского термина «балбал». Вслед за Н.И. Веселовским А.Д. Грач отождествляет каменные фигуры человека с балбалами. Но уже В.Л. Котвич доказал, что балбалами назывались только каменные столбики или плиты, ставившиеся в ряд у поминальных памятников по количеству убитых врагов, а не каменные фигуры людей.

Ни на одном человеческом изваянии нет древнетюркских надписей с указанием, что это балбал. Зато такие надписи дважды обнаружены на простых камнях, стоявших в начале ряда действительных камней-балбалов, с указаниями: «это балбал... (такого-то)». Отсюда можно сделать только один вывод: балбал — это не изображение или статуя главного врага, как пишет А.Д. Грач, а лишь камень, символизирующий убитого врага, но не имеющий никакой обработки.

Из текстов самих древнетюркских поминальных памятников также не проистекает, что балбал — это каменное изваяние человека, а лишь то, что балбал должен символизировать убитого врага.  Там почти всюду говорится о балбалах во множественном числе, и это вполне сопоставимо с длинными рядами каменных столбиков-балбалов, отходящих на восток от поминальных сооружений Кюль-Тегина, Бильгя-Кагана и др. Это же подтверждается сообщениями всех китайских хроник, что умершему тюрку, «если он убил одного человека, то ставят один камень. У иных число таких камней простирается до ста и даже до тысячи».

Итак, письменные источники и археологические данные позволяют считать установленным, что древнетюркский термин балбал означал вертикально поставленный у поминального сооружения камень, символизирующий собою убитого врага. Нет никаких фактов (их не привёл и А.Д. Грач), которые позволили бы связать древнетюркские фигуры людей с термином балбал, позволили бы считать, что балбал — это статуя.

Ссылка на источник