* * *

Кирсанов Е.В.

Город Руссия в отечественной историографии

(отрывки)

Одним из важнейших вопросов историографии Древней Руси является вопрос о древнерусском городе Росия/Русия, находившемся по сообщениям арабских авторов в Приазовье или в Северном Причерноморье.

Впервые сообщение о городе Русия встречается у ал-Идриси, который помещает город Русия на западном берегу одноименной реки.

Впоследствии город Русия упоминается ибн-Саидом ал-Магриби и Шамс-ад-дином Димашки. В первую очередь вопрос о локализации города, который, как будет показано ниже, в процессе исследования вылился в вопрос, собственно, о его существовании, важен для выявления присутствия русов в Приазовье и Северо-Восточном Причерноморье в XII-XIII вв., а, следовательно, о сохранении у Древней Руси выхода в Черное Море по «донскому пути»…

Росия упомянута Константином Багрянородным в названии 42 главы трактата «Об управлении империей». В источнике Росия помещена где-то между Саркелом и Некропилами (современный Каркинитский залив). Информации для локализации источник не добавляет, зато позволяет расширить временные границы существования города.

Помимо этого новую информацию по интересующему нас вопросу мы можем почерпнуть в Истории гази-Бараджа. Этот источник, являющийся частью свода История Джагфара, впервые опубликованный в 1993 году, пока не введен в научный оборот, более того, подлинность его до настоящего времени остается дискуссионной, однако его исследование в настоящее время представляется весьма перспективным.

В Истории гази-Бараджа сообщается, что в 745 году новгородцы заселяют Нижний Дон, где при содействии хазарского кагана строят город Урус. И.В. Волков отмечает, что город Русия упоминается в хрисовуле 1169 года императора Мануила I Комнина с генуэзцами, подтвержденном императором Исааком II Ангелом в 1192 году.

В.Н. Чхаидзе указывает, что название города Русия присутствует на двух свинцовых буллах архонтиссы Феофано Музалон. Следует заметить, что отождествление Росии моливдовулов с городом Росия, в общем, не общепринято, однако с ним соглашается ряд историков, например, Д.Л. Талис Ряд авторов в целях доказательства существования города Русия анализирует византийские источники и обнаруживает упоминание города Русия в специальных документах. В уставе императора Льва Философа «О чине митрополичьих церквей, подлежащих патриарху Константинопольскому» упомянуты архиепископии Росии и Таматархи. В числе присутствовавших на соборе 1067 года упомянуты архиепископы Росии. Этот факт может быть истолкован неоднозначно, например Д.Л. Талис полагает его аргументом для отождествления Росии с Керчью: на соборе 1066 года присутствовали архиепископы Готии и Боспора, а на соборе 1067 года - архиепископы Русии и Готии, что, по мнению исследователя, означает, что архиепископ Русии и есть архиепископ Боспора. Существование епископии Росии подтверждается данными Нотиции начала XII в. Также Росия значится в Нотиции середины Х века наряду с архиепископиями Херсона, Боспора, Готии, Сугдеи и Фулл.

Иеромонах Никон (Лысенко) подчеркивает, что епископия Русии могла быть основана не позже 867 года.

Ж.Т. Рено отождествлял город Русию с Азовом, однако эта локализация вызвала сомнения у И.Г. Коноваловой.

Она отмечает, опираясь на В.В. Бартольда, что Азов впервые упоминается не ранее XIV века. В.В. Бартольд, исходя из отсутствия данных о русском городе при устье Дона в XIII веке, сопоставил город Русийу с городом Олешье в устье Днепра. Большинство из отнесенных нами к первой группе исследователей предлагает отождествление города Русия с Боспором-Корчевым По мнению И.Г. Коноваловой сообщение ал-Магриби о городе Русийа является интерпретацией сведений ал-Идриси. Ал-Идриси размещает город Русийа на западном берегу реки Русийа, а, как отмечает исследователь, этот гидроним – конструкция самого ал-Идриси. Ал-Идриси опирался на информацию средневековых мореплавателей, которые полагали Азовское море лиманом Дона и поэтому устьем Дона полагали Керченский пролив. Ему же устье реки Русийа соответствует у ал-Идриси. Ал-Магриби же знал об Азовском море, а также об одном из его названий — «Русское». Соответственно, зная, где расположено устье реки Русийа, ал-Магриби помещает одноименный город на его побережье.

По мнению И.Г. Коноваловой, ал-Магриби сделал вывод о принадлежности города русам только исходя из названия города и информации о «Русском» море. Утверждение о том, что Русийа – главный город русов, принадлежит самому ал-Магриби и объясняется традицией арабской географии, которая помещала русов в Северном Причерноморье и Приазовье, а также распространенными в Крыму и Приазовье топонимами с корнем рос, известными ал-Магриби от мореплавателей. Они зафиксированы на итальянских картах конца XIII-XV веков.

Один из них – портовый город Casale de Rossi, который согласно итальянской лоции Черного и Азовского морей находился в 60 милях к северо-западу от Таны.

Гильом де Рубрук располагает его на восточном берегу Дона.

Ростовские исследователи Е.И. Дулимов и В.К. Цечоев продвигают идею о распространении славян на Нижнем Дону, по меньшей мере, с VIII века однако они отвергают существование центра славян Нижнего Подонья в виде города. По их мнению, центром славян была некая агломерация ряда славянских поселений…

Прежде чем приступить к анализу позиций историков этого направления, следует ввести еще несколько аргументов в пользу реальности этого географического объекта, даваемых в Истории гази-Бараджа и других источниках из Истории Джагфара. Во-первых, источник сообщает, что в 745 году новгородцы заселяют Нижний Дон, где при содействии хазарского кагана строят город Урус. Во-вторых, в третьем томе свода в книге Кул Гали "Хон китабы" сообщается о городе Шир-Дан в устье Дона. Здесь, вероятно, уместным был бы перевод «Русский Дон» или «Русская река», из чего можно попробовать сделать вывод, что Шир-Дан, а вовсе не Шир, как об этом пишет гази-Барадж, полное название реки Дон. То, что булгары заимствовали древнерусский корень Дън, который по мнению Б.А. Рыбакова, означает «река», «русло», вполне вероятно. Полное же название «Русский Дон» или «Русская река» подтверждается сведениями восточных географов, которые, вероятно, свою информацию согласовывали с булгарской трактовкой гидронима. Эти новые сообщения позволяют вновь открыть вопрос о существовании русского города (У)рус на западном берегу в устье Дона. Соответственно, вновь вспомним обо всех авторах, подтверждавших его существование.

Известный археолог начала XX века А.А. Спицын считал, что указываемый арабами город Россия располагается при устье Дона. К его мнению присоединился И.Ф. Быкадоров В.Т. Пашуто полагал существование русского города в устье Дона доказанным фактом, однако, отмечал, что власть над ним была утеряна к началу XII веке.

Опираясь на археологические данные, а также на ряд косвенных данных, историки ищут славянский центр, располагавшийся в Нижнем Подонье-Приазовье. Этим центром ряд авторов полагает торговую факторию Руси «Росию».

Историк казачества Е.П. Савельев указывает, что в период с Х по ХІІ века в правобережье дельты Дона существовал «третий Танаис», называемый «русским городом».

Далее, опираясь на сообщение П. Карпини, рассказывает о городе Орне в низовьях Дона, который, согласно источнику, был взят Батыем только после затопления. Здесь Е.П. Савельев вполне резонно замечает, что таким образом город мог быть затоплен, только если он находился на низком, то есть правом берегу.

При этом исследователь использует расположение города Орн (Орнач, Орнас) на Дону, как единственно правильное, при том, что ряд историков отождествляет его с Ургенчем. С позицией, подобной позиции Е. Савельева, за сто лет до него выступает историк А.Г. Попов.

Идея размещения Орна на Дону восходит еще к В.Н. Татищеву и Н.М. Карамзину. Вопроса локализации Орна в статье попутно касается уфимский историк И.В.Антонов. При этом он указывает на следующий факт: Ургенч был взят еще до Батыя, а, следовательно, Батый брал какой-то другой город, то есть отождествление Орна с Ургенчем исключается и «донская» версия локализации Орна остается единственной.

Продолжая мысль, мы встаем перед необходимостью выявить связь названий Орн и Русия. Наиболее вероятным представляется происхождение слова Орн от русского Русхань. Русский остров Рюген в Балтийском море в Европе называли «Рюген», а в Руси – «Руян» или лучше на тюркский манер «Руджан». Оба названия происходят от русского «Русхань». «Орн» действительно очень напоминает искажение от «Руян»…

Части слов «-хань» и «-тархань» должны нас относить не к городу, а к области – уделу или княжеству. По-видимому, изначально и Ак-артан, и донская «Русхань», и Тмуторокань, и Астрахань были названиями областей, а позже наследовались центральными городами областей. Соответственно, не развивая мысль по другим направлениям, по поводу нашей области мы можем предположить, что центральный город области назывался не «Русхань», а Рус. По аналогии с другим (у)русом Абдаллаха аль-Хазари – Рус(с)ой можно предположить название Руса и для центрального города области Русхань. Такое название идеально подходит и для (У)руса аль-Хазари, и для Русийи Идриси и ибн-Саида, и даже для Шир-Дана кул Гали. Соответственно, под Русханью мы и будем понимать ту агломерацию, на которую указывают Е.И. Дулимов и В.К. Цечоев…

Среди версий локализации Русии было отождествление с Керчью, размещение в Южном Приазовье, на Нижнем Дону...

Одна из них – версия локализации Орна-Русы в районе станицы Старочеркасской, принадлежащая упомянутому выше историку Е.П. Савельеву. Он вместе с рядом историков утверждает, что на территории станицы имеются культурные слои и отложения, соответствующие началу XIII века или более раннему времени.

Позиции современных историков по вопросу локализации Русии-Росии условно можно разделить на две группы. Первые – локализовали Русию на Таманском полуострове и соотносили с городищем Голубицкая-1, другая позиция предлагает все-таки учитывать сообщения восточных авторов о расположении города в устье Дона на правом берегу и локализовать город в городище «Казачий Ерик»…

Версия локализации Русии на Таманском полуострове (городище Голубицкая-1) принадлежит Ю.М. Десятчикову. Близких позиций придерживается еще ряд ученых, например, О.В. Богословский, В.А. Захаров, В.Н. Чхаидзе.

Другая версия локализации города Русия представлена в работе И.В. Волкова «Поселения Приазовья в XII-XIII веках». Историография размещения Русии в устье Дона без более точной локализации достаточно богата. Конкретную локализацию Русии И.В.

Волков связывает с древнерусским городищем Казачий Ерик. Маркеров, позволяющих более точно определить этническую принадлежность жителей города (раскопками которого И.В. Волков руководил в 1996-1997 гг.) пока не обнаружено. Единственный момент: исследователь отмечает, что «Казачий Ерик» имел планировку улиц, которые мостились бревнами, в поселке была дренажная система…

Это противоречие археолог Л.А. Гурченко предлагает разрешить предположением о существовании в Приазовье в разное время двух разных Руссий – первая – в устье Дона, а вторая – на Таманском полуострове (Голубицкая-1).

В процессе эволюции взглядов историков на вопрос существования и локализации города Руссия сформировалась некая общая позиция: большинство историков полагает город Русия реально существовавшим, а относительно его локализации – мнения разделяются: одни историки локализуют Русию на Таманском полуострове, другие – в устье Дона.

(Читать полный текст статьи)