Нашлись неожиданные союзники по вопросам отрицания иудаизма среди касогов и хазар. Многих ученых в Израиле тоже коробит от «евреев Хазарии», но с точки зрения чистоты веры. А для нас с вами это дополнительные доказательства, и весьма подробные, мифичности хазарского иудаизма.
* * *
1-я часть
Шауль Штампфер
Были ли хазары иудеями?
(Материалы XVIII международной конференции по иудаике, Том 2, Москва, 2011 год)
(цитаты)
В 2009 г. М. Гиль опубликовал замечательную и весьма оригинальную статью об имеющихся свидетельствах обращения хазар в иудаизм. В своей статье он дает обзор упоминаний (или отсутствия таковых) об обращении хазар в работах 16 мусульманских географов и историков. Полученные данные представлены в виде таблицы, из которой явствует, что только пять авторов упоминают факт обращения хазарского кагана в иудаизм, и только трое из них пишут о принятии хазарским народом иудаизма. М. Гиль также отметил, что упоминаний об обращении хазар нет ни в работах вавилонских гаонов, ни в византийском еврейском тексте «Видение Даниила». Вывод автора — ни хазары, ни их каган никогда не принимали иудаизм, и вся эта история — не более чем легенда (Гиль предположил, что сведения о принятии иудейской веры хазарами являются следствием недопонимания: булгарский правитель, желая оскорбить хазарского царя, назвал его евреем)...
С целью максимальной ясности необходимо уточнить, какое содержание мы вкладываем в понятие «иудаизм». Шингирай дает очень
проницательный комментарий интересующей нас истории: «Если хазарская правящая элита выбрала иудаизм в качестве имперской религии (а в политическом контексте девятого-десятого веков н.э. это вовсе не казалось странным), то, вероятнее всего, это был не библейский вариант еврейского учения, а его хазарская интерпретация, возникшая под влиянием устной традиции, приверженности пантеизму (отмеченной в ряде мусульманских источников) и типичных для того времени тенденций «ghuluww» (по ту сторону границ), когда иудаизм, маздаизм и ислам вступали в оживленный диалог (этот факт явно недооценивается современными историками)».
Разумеется, есть и третья возможность — что хазары действительно приняли другую веру, но не иудаизм, а что-то сходное с ним или
просто относящееся к категории монотеистических религий. Монотеистические религии, близкие к иудаизму, существовали и в античности, и в другие исторические периоды...
Обращение могущественного народа (или его правителей) в иудаизм — событие не рядовое. Поэтому есть все основания предполагать,
что это событие должно было вызвать волну откликов, отзывов или хотя бы истолкований (или порицаний) в еврейских письменных источниках того периода (а также в источниках соседних народов). Однако же в случае хазар подобных свидетельств практически не существует. И это очень серьезная проблема...
Византия имела множество связей с хазарами, и у византийских авторов были очень серьезные причины попытаться отследить события
и изменения, происходящие на хазарских землях. И, несмотря на это, в византийских источниках нет упоминаний об обращении хазар в иудаизм либо об их еврейской идентичности.
Как писал Джордж Хаксли, «когда Константин VII Багрянородный (в середине X в. — Ш.Ш.) составлял свой труд по имперской внешней политике, отношения Византии с Хазарией осложнились. Но причиной было не обращение хазарских правителей в иудаизм — Константин даже не упоминает о нем — а опасение, что хазары не смогут сдерживать россов».
В ранних русскоязычных источниках действительно содержатся упоминания о хазарах и евреях и даже о евреях из Хазарии. Однако в
них не упоминается о «еврейском правителе» или об обращении в иудаизм. В часто цитируемом описании испытания веры князем Владимиром (986 г.) фигурирует следующая история: «Услышав об этом, пришли хазарские евреи и сказали: „Слышали мы, что приходили болгары и христиане, уча тебя каждый своей вере. Христиане же веруют в того, кого мы распяли, а мы веруем в единого Бога Авраамова, Исаакова и Иаковля“. И спросил Владимир: „Что у вас за закон?“. Они же ответили: „Обрезаться, не есть свинины и заячины, соблюдать субботу“.
Он же спросил: „А где земля ваша?“. Они же сказали: „В Иерусалиме“. А он спросил: „Точно ли она там?“. И ответили: „Разгневался Бог на отцов наших и рассеял нас по различным странам за грехи наши, а землю нашу отдал христианам“. Сказал на это Владимир: „Как же вы иных учите, а сами отвергнуты Богом и рассеяны? Если бы Бог любил вас и закон ваш, то не были бы вы рассеяны по чужим землям. Или и нам того же хотите?“».
Этот текст не может считаться свидетельством об обращении хазарского правителя в иудаизм...
Рассказа об обращении хазар нет и в литературных источниках других народов. Дан Шапира проанализировал грузинские и армянские источники, в которых вполне можно было бы ожидать упоминаний о хазарской еврейской идентичности. Он обнаружил, что «в наших армянских, а также и в грузинских источниках нет абсолютно никаких прямых указаний на иудаизм хазар». Добавим также, что упоминания об обращении хазар отсутствуют и в ранних болгарских источниках.
Ближайшей к хазарским землям еврейской общиной была Вавилонская. В дошедшей до нас богатой и разнообразной литературе периода гаонов есть упоминания о евреях из хазарских земель, однако нет свидетельств об иудействе кагана или политической элиты страны...
Еврейские путешественники, ездившие «на восток», также не упоминают о факте обращения, хотя он наверняка представлял бы интерес для их читателей. Так, в дошедших до нас фрагментах путевых заметок еврейского путешественника Ибн Якуба, который в середине X в. объехал всю Европу (из Испании до Праги и Кракова), содержатся упоминания о хазарах в Праге, однако нет ни слова об их иудействе...
Моше Гиль констатирует, что большинство известных мусульманских историков и географов вовсе не упоминают об обращении хазар
в иудаизм или об их иудействе — и это притом, что данный вопрос наверняка бы их заинтересовал, а кроме того, у них имелся доступ
к множеству источников, которые нам сейчас недоступны. То же самое утверждает и Питер Голден. Он отмечает, что о хазарах писали многие мусульманские историки (и было бы странно, если бы они этого не делали, учитывая длительную вражду арабов и хазар), но никто из них не упоминал о хазарском иудаизме. Среди этих историков — такие значимые авторы IX и начала X в., как Аль-Якуби, Аль-Баладури, Аль-Табари и Ибн Асам Аль-Куфи (ум. в 926 г.). Гиль перечисляет восемь раннемусульманских (до X в.) историков, в сочинениях которых не упоминается иудаизм хазар...
Еще один корпус литературных источников, в которых должны были бы содержаться упоминания об иудаизме у хазар, — это исторические хроники сельджуков, тюркского племени, основавшего в начале XI в. империю в Центральной Азии. Представляется, что одним из важнейших возможных источников о хазарах является хроника Меликнаме, которая была написана по заказу второго сельджукского султана, Алп-Арслана (1063–1072) — спустя век после крушения хазарской империи. У сельджуков имелся особый интерес к хазарам, поскольку и Дукак (Тукак), и его сын Сельджук, основатель династии Сельджукидов, служили при хазарском дворе и находились в конфликте с правящими кругами хазар. Будь хазары иудеями, это обязательно нашло бы отражение в описании придворных интриг.
Однако ни в немногочисленных сохранившихся фрагментах Мелик-наме, ни в иных сельджукских источниках нет никаких упоминаний об этом.
Логично предположить, что после падения империи иудеи-хазары могли бежать из Хазарии. Однако же единственные свидетельства
о еврейских беженцах из Хазарии обнаружились в Толедо. Этот испанский город расположен за несколько тысяч километров от Хазарии.
Есть все основания считать, что беженцы могли обосноваться и на более близких территориях, — однако никаких подтверждений этому нет.
Как отмечали Петрухин и Флеров, а также Вербарт, археологами не обнаружено неоспоримых материальных свидетельств того, что
хазары или, по крайней мере, их правители, приняли иудаизм. Есть исследователи, которые утверждают, что об обращении хазар свидетельствуют изменения в характере использования амулетов с солярными символами, а также нанесение на могильные камни тамги
(символ предположительно хазарского происхождения) и еврейской символики. Однако при тщательном рассмотрении эти аргументы не
могут считаться убедительными.
Факт обращения обязательно отразился бы на погребальных обрядах. И. Шингирай, автор замечательной диссертации о хазарах, пишет: «Это обращение, если оно действительно произошло, как и любое иное обращение тюркско-монгольских кочевников, предполагало бы адаптацию иудаизма к существовавшему тюркскому (тангриистскому/маздеанскому) пантеону, к их религиозным и этическим ценностям и к традиционному мифологическому комплексу. Только в этом случае иудаизм оказался бы жизнеспособным в данной среде. Однако мы не можем утверждать, имело ли место обращение в иудаизм, так как, насколько нам известно, ритуальные практики этих кочевых народов не отражают сколь-нибудь существенных изменений религиозного дискурса».
Исследовательница также отмечает, что со времен, предшествующих Раннему средневековью, и почти на всем протяжении хазарского периода (до X в.) в похоронных обрядах кочевников прослеживаются маздеанские черты и ритуалы, которые начали трансформироваться только с приходом ислама.
Питер Голден пишет, что имеются археологические находки, свидетельствующие о том, что при погребении выдающихся людей хазары
приносили человеческие жертвы, даже после того, как предположительно приняли иудаизм. Это довольно удивительно, если не сказать
больше, и никак не согласуется с еврейским законом.
Исследование раннесредневековых настенных росписей показывает, что в Хазарии не было ни единого четкого указания на что-либо
еврейское. Археологи, производящие раскопки на хазарских территориях, практически не обнаружили артефактов и надгробий с несомненно еврейской символикой. Но даже если бы такие артефакты и были найдены, сами по себе они не могут служить убедительным доказательством обращения хазар, так как на хазарских землях почти наверняка проживали евреи других стран, и, возможно, именно они и оставили эти артефакты. Тем не менее, их отсутствие не вписывается в существующую картину значительного еврейского присутствия. Совсем другое дело, если бы удалось обнаружить царскую синагогу или же царские надписи. Отметим, однако, что никаких остатков хазарских церквей или мечетей также не было найдено...
Чеканка дирхемов представляла для немусульманских правителей определенные трудности религиозного характера. На стандартном
дирхеме располагалась круговая надпись на арабском. Помимо имени правящего халифа и года выпуска монеты там присутствовал текст шахады — исламского символа веры («Нет Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед — пророк его»). Иными словами, процесс чеканки монеты был равносилен произнесению свидетельства веры. Создать неотличимую имитацию без кругового текста было невозможно, однако существовали способы «обойти» религиозное содержание.
Так, некоторые христианские правители, которым тоже приходилось выпускать имитации дирхамов, разрешали эту проблему, добавляя незаметные христианские символы либо переиначивая текст шахады. Для евреев самым простым решением было бы заменить имя пророка Божьего с Мухаммеда на Моисея. В результате получилась бы монета, выглядящая как дирхем, а искаженный текст не бросался бы в глаза — тем более в землях, где мало кто понимал по-арабски. Так как большая часть монет, изготовленных хазарами, попадала в Северную Европу, риск того, что получатель заметит искажения в арабском тексте и заподозрит подделку, был невелик.
В самом деле, в 837–838 г. в Хазарии действительно был выпущен один дирхем именно с таким изменением. Текст на монете гласит: «И Моисей пророк его». Однако прежде чем использовать эту монету в качестве доказательства обращения хазар, следует обдумать один весомый факт. Дирхемы чеканились в Хазарии год за годом, но за все это время была произведена лишь одна монета с такой надписью. Ведь это настолько эффективное решение для правителя-иудея, что совершенно непонятно, почему оно использовалось лишь однажды. Правитель-иудей должен был сделать это обычной практикой! В этой связи следует подумать, кем скорее всего могло быть предложено подобное изменение: принявшим иудаизм хазарским каганом или же евреем-чеканщиком, нанятым правителем с неизвестными религиозными убеждениями. Нарезка заготовок для монет требует специальной подготовки, и очень маловероятно, что местный уроженец мог бы научиться этому ремеслу. Более того, чтобы сделать заготовку с арабским текстом, нужно еще и владеть этим языком. Поэтому мы имеем полное право предположить, что хазарскому правителю пришлось нанять профессионала-чужеземца — а среди таких специалистов, без сомнения, были евреи...
Подводя итоги, отметим, что, если каган принял официальное решение производить монеты без мусульманской шахады, трудно понять, почему через год оно было пересмотрено. Однако же, если его подданный-еврей изготовил такую монету по собственной инициативе, ошибочно полагая, что правитель, будь он даже язычником, не станет возражать, то быстрая отмена решения легко объясняется. Вряд ли мы когда-нибудь узнаем, что произошло на самом деле. Однако же представляется, что единоразовый выпуск дирхема с «Моисеем» не может служить доказательством иудейства хазар или их правящей верхушки.
Быстрая отмена решения как раз наводит на мысль, что евреями они не были!
Самое раннее еврейское свидетельство о еврейской идентичности хазар — это отрывок из комментария караимского законоучителя
Киркисани, жившего в первой половине X в. В комментарии на благославение Яфета (Быт 9:27) он пишет, что некоторые «убеждены, что
в этом стихе говорится о хазарах, принявших иудаизм». Так как автор упоминает об этом мимоходом, создается впечатление, что для него это вполне очевидно. Однако же Киркисани не приводит ссылок на первоисточники сведений о хазарах и не упоминает никаких деталей. Более того, в «Книге огней и сторожевых башен», в которой Киркисани перечисляет современные ему еврейские секты и группы (в том числе и христианство), также ничего не сказано о хазарах, хотя автор приводит подробное описание ряда «экзотических» общин. Если бы хазары приняли караимский иудаизм, Киркисани обязательно упомянул бы об этом в своей книге. Если бы хазары создали или приняли нераввинистическую форму иудаизма, то и тогда стоило бы упомянуть об этом в книге и описать их общину. В конце концов, не каждый день правители обращаются в иудаизм...
ссылка на Википедию
ссылка на источник
* * *
1-я часть
Шауль Штампфер
Были ли хазары иудеями?
(Материалы XVIII международной конференции по иудаике, Том 2, Москва, 2011 год)
(цитаты)
В 2009 г. М. Гиль опубликовал замечательную и весьма оригинальную статью об имеющихся свидетельствах обращения хазар в иудаизм. В своей статье он дает обзор упоминаний (или отсутствия таковых) об обращении хазар в работах 16 мусульманских географов и историков. Полученные данные представлены в виде таблицы, из которой явствует, что только пять авторов упоминают факт обращения хазарского кагана в иудаизм, и только трое из них пишут о принятии хазарским народом иудаизма. М. Гиль также отметил, что упоминаний об обращении хазар нет ни в работах вавилонских гаонов, ни в византийском еврейском тексте «Видение Даниила». Вывод автора — ни хазары, ни их каган никогда не принимали иудаизм, и вся эта история — не более чем легенда (Гиль предположил, что сведения о принятии иудейской веры хазарами являются следствием недопонимания: булгарский правитель, желая оскорбить хазарского царя, назвал его евреем)...
С целью максимальной ясности необходимо уточнить, какое содержание мы вкладываем в понятие «иудаизм». Шингирай дает очень
проницательный комментарий интересующей нас истории: «Если хазарская правящая элита выбрала иудаизм в качестве имперской религии (а в политическом контексте девятого-десятого веков н.э. это вовсе не казалось странным), то, вероятнее всего, это был не библейский вариант еврейского учения, а его хазарская интерпретация, возникшая под влиянием устной традиции, приверженности пантеизму (отмеченной в ряде мусульманских источников) и типичных для того времени тенденций «ghuluww» (по ту сторону границ), когда иудаизм, маздаизм и ислам вступали в оживленный диалог (этот факт явно недооценивается современными историками)».
Разумеется, есть и третья возможность — что хазары действительно приняли другую веру, но не иудаизм, а что-то сходное с ним или
просто относящееся к категории монотеистических религий. Монотеистические религии, близкие к иудаизму, существовали и в античности, и в другие исторические периоды...
Обращение могущественного народа (или его правителей) в иудаизм — событие не рядовое. Поэтому есть все основания предполагать,
что это событие должно было вызвать волну откликов, отзывов или хотя бы истолкований (или порицаний) в еврейских письменных источниках того периода (а также в источниках соседних народов). Однако же в случае хазар подобных свидетельств практически не существует. И это очень серьезная проблема...
Византия имела множество связей с хазарами, и у византийских авторов были очень серьезные причины попытаться отследить события
и изменения, происходящие на хазарских землях. И, несмотря на это, в византийских источниках нет упоминаний об обращении хазар в иудаизм либо об их еврейской идентичности.
Как писал Джордж Хаксли, «когда Константин VII Багрянородный (в середине X в. — Ш.Ш.) составлял свой труд по имперской внешней политике, отношения Византии с Хазарией осложнились. Но причиной было не обращение хазарских правителей в иудаизм — Константин даже не упоминает о нем — а опасение, что хазары не смогут сдерживать россов».
В ранних русскоязычных источниках действительно содержатся упоминания о хазарах и евреях и даже о евреях из Хазарии. Однако в
них не упоминается о «еврейском правителе» или об обращении в иудаизм. В часто цитируемом описании испытания веры князем Владимиром (986 г.) фигурирует следующая история: «Услышав об этом, пришли хазарские евреи и сказали: „Слышали мы, что приходили болгары и христиане, уча тебя каждый своей вере. Христиане же веруют в того, кого мы распяли, а мы веруем в единого Бога Авраамова, Исаакова и Иаковля“. И спросил Владимир: „Что у вас за закон?“. Они же ответили: „Обрезаться, не есть свинины и заячины, соблюдать субботу“.
Он же спросил: „А где земля ваша?“. Они же сказали: „В Иерусалиме“. А он спросил: „Точно ли она там?“. И ответили: „Разгневался Бог на отцов наших и рассеял нас по различным странам за грехи наши, а землю нашу отдал христианам“. Сказал на это Владимир: „Как же вы иных учите, а сами отвергнуты Богом и рассеяны? Если бы Бог любил вас и закон ваш, то не были бы вы рассеяны по чужим землям. Или и нам того же хотите?“».
Этот текст не может считаться свидетельством об обращении хазарского правителя в иудаизм...
Рассказа об обращении хазар нет и в литературных источниках других народов. Дан Шапира проанализировал грузинские и армянские источники, в которых вполне можно было бы ожидать упоминаний о хазарской еврейской идентичности. Он обнаружил, что «в наших армянских, а также и в грузинских источниках нет абсолютно никаких прямых указаний на иудаизм хазар». Добавим также, что упоминания об обращении хазар отсутствуют и в ранних болгарских источниках.
Ближайшей к хазарским землям еврейской общиной была Вавилонская. В дошедшей до нас богатой и разнообразной литературе периода гаонов есть упоминания о евреях из хазарских земель, однако нет свидетельств об иудействе кагана или политической элиты страны...
Еврейские путешественники, ездившие «на восток», также не упоминают о факте обращения, хотя он наверняка представлял бы интерес для их читателей. Так, в дошедших до нас фрагментах путевых заметок еврейского путешественника Ибн Якуба, который в середине X в. объехал всю Европу (из Испании до Праги и Кракова), содержатся упоминания о хазарах в Праге, однако нет ни слова об их иудействе...
Моше Гиль констатирует, что большинство известных мусульманских историков и географов вовсе не упоминают об обращении хазар
в иудаизм или об их иудействе — и это притом, что данный вопрос наверняка бы их заинтересовал, а кроме того, у них имелся доступ
к множеству источников, которые нам сейчас недоступны. То же самое утверждает и Питер Голден. Он отмечает, что о хазарах писали многие мусульманские историки (и было бы странно, если бы они этого не делали, учитывая длительную вражду арабов и хазар), но никто из них не упоминал о хазарском иудаизме. Среди этих историков — такие значимые авторы IX и начала X в., как Аль-Якуби, Аль-Баладури, Аль-Табари и Ибн Асам Аль-Куфи (ум. в 926 г.). Гиль перечисляет восемь раннемусульманских (до X в.) историков, в сочинениях которых не упоминается иудаизм хазар...
Еще один корпус литературных источников, в которых должны были бы содержаться упоминания об иудаизме у хазар, — это исторические хроники сельджуков, тюркского племени, основавшего в начале XI в. империю в Центральной Азии. Представляется, что одним из важнейших возможных источников о хазарах является хроника Меликнаме, которая была написана по заказу второго сельджукского султана, Алп-Арслана (1063–1072) — спустя век после крушения хазарской империи. У сельджуков имелся особый интерес к хазарам, поскольку и Дукак (Тукак), и его сын Сельджук, основатель династии Сельджукидов, служили при хазарском дворе и находились в конфликте с правящими кругами хазар. Будь хазары иудеями, это обязательно нашло бы отражение в описании придворных интриг.
Однако ни в немногочисленных сохранившихся фрагментах Мелик-наме, ни в иных сельджукских источниках нет никаких упоминаний об этом.
Логично предположить, что после падения империи иудеи-хазары могли бежать из Хазарии. Однако же единственные свидетельства
о еврейских беженцах из Хазарии обнаружились в Толедо. Этот испанский город расположен за несколько тысяч километров от Хазарии.
Есть все основания считать, что беженцы могли обосноваться и на более близких территориях, — однако никаких подтверждений этому нет.
Как отмечали Петрухин и Флеров, а также Вербарт, археологами не обнаружено неоспоримых материальных свидетельств того, что
хазары или, по крайней мере, их правители, приняли иудаизм. Есть исследователи, которые утверждают, что об обращении хазар свидетельствуют изменения в характере использования амулетов с солярными символами, а также нанесение на могильные камни тамги
(символ предположительно хазарского происхождения) и еврейской символики. Однако при тщательном рассмотрении эти аргументы не
могут считаться убедительными.
Факт обращения обязательно отразился бы на погребальных обрядах. И. Шингирай, автор замечательной диссертации о хазарах, пишет: «Это обращение, если оно действительно произошло, как и любое иное обращение тюркско-монгольских кочевников, предполагало бы адаптацию иудаизма к существовавшему тюркскому (тангриистскому/маздеанскому) пантеону, к их религиозным и этическим ценностям и к традиционному мифологическому комплексу. Только в этом случае иудаизм оказался бы жизнеспособным в данной среде. Однако мы не можем утверждать, имело ли место обращение в иудаизм, так как, насколько нам известно, ритуальные практики этих кочевых народов не отражают сколь-нибудь существенных изменений религиозного дискурса».
Исследовательница также отмечает, что со времен, предшествующих Раннему средневековью, и почти на всем протяжении хазарского периода (до X в.) в похоронных обрядах кочевников прослеживаются маздеанские черты и ритуалы, которые начали трансформироваться только с приходом ислама.
Питер Голден пишет, что имеются археологические находки, свидетельствующие о том, что при погребении выдающихся людей хазары
приносили человеческие жертвы, даже после того, как предположительно приняли иудаизм. Это довольно удивительно, если не сказать
больше, и никак не согласуется с еврейским законом.
Исследование раннесредневековых настенных росписей показывает, что в Хазарии не было ни единого четкого указания на что-либо
еврейское. Археологи, производящие раскопки на хазарских территориях, практически не обнаружили артефактов и надгробий с несомненно еврейской символикой. Но даже если бы такие артефакты и были найдены, сами по себе они не могут служить убедительным доказательством обращения хазар, так как на хазарских землях почти наверняка проживали евреи других стран, и, возможно, именно они и оставили эти артефакты. Тем не менее, их отсутствие не вписывается в существующую картину значительного еврейского присутствия. Совсем другое дело, если бы удалось обнаружить царскую синагогу или же царские надписи. Отметим, однако, что никаких остатков хазарских церквей или мечетей также не было найдено...
Чеканка дирхемов представляла для немусульманских правителей определенные трудности религиозного характера. На стандартном
дирхеме располагалась круговая надпись на арабском. Помимо имени правящего халифа и года выпуска монеты там присутствовал текст шахады — исламского символа веры («Нет Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед — пророк его»). Иными словами, процесс чеканки монеты был равносилен произнесению свидетельства веры. Создать неотличимую имитацию без кругового текста было невозможно, однако существовали способы «обойти» религиозное содержание.
Так, некоторые христианские правители, которым тоже приходилось выпускать имитации дирхамов, разрешали эту проблему, добавляя незаметные христианские символы либо переиначивая текст шахады. Для евреев самым простым решением было бы заменить имя пророка Божьего с Мухаммеда на Моисея. В результате получилась бы монета, выглядящая как дирхем, а искаженный текст не бросался бы в глаза — тем более в землях, где мало кто понимал по-арабски. Так как большая часть монет, изготовленных хазарами, попадала в Северную Европу, риск того, что получатель заметит искажения в арабском тексте и заподозрит подделку, был невелик.
В самом деле, в 837–838 г. в Хазарии действительно был выпущен один дирхем именно с таким изменением. Текст на монете гласит: «И Моисей пророк его». Однако прежде чем использовать эту монету в качестве доказательства обращения хазар, следует обдумать один весомый факт. Дирхемы чеканились в Хазарии год за годом, но за все это время была произведена лишь одна монета с такой надписью. Ведь это настолько эффективное решение для правителя-иудея, что совершенно непонятно, почему оно использовалось лишь однажды. Правитель-иудей должен был сделать это обычной практикой! В этой связи следует подумать, кем скорее всего могло быть предложено подобное изменение: принявшим иудаизм хазарским каганом или же евреем-чеканщиком, нанятым правителем с неизвестными религиозными убеждениями. Нарезка заготовок для монет требует специальной подготовки, и очень маловероятно, что местный уроженец мог бы научиться этому ремеслу. Более того, чтобы сделать заготовку с арабским текстом, нужно еще и владеть этим языком. Поэтому мы имеем полное право предположить, что хазарскому правителю пришлось нанять профессионала-чужеземца — а среди таких специалистов, без сомнения, были евреи...
Подводя итоги, отметим, что, если каган принял официальное решение производить монеты без мусульманской шахады, трудно понять, почему через год оно было пересмотрено. Однако же, если его подданный-еврей изготовил такую монету по собственной инициативе, ошибочно полагая, что правитель, будь он даже язычником, не станет возражать, то быстрая отмена решения легко объясняется. Вряд ли мы когда-нибудь узнаем, что произошло на самом деле. Однако же представляется, что единоразовый выпуск дирхема с «Моисеем» не может служить доказательством иудейства хазар или их правящей верхушки.
Быстрая отмена решения как раз наводит на мысль, что евреями они не были!
Самое раннее еврейское свидетельство о еврейской идентичности хазар — это отрывок из комментария караимского законоучителя
Киркисани, жившего в первой половине X в. В комментарии на благославение Яфета (Быт 9:27) он пишет, что некоторые «убеждены, что
в этом стихе говорится о хазарах, принявших иудаизм». Так как автор упоминает об этом мимоходом, создается впечатление, что для него это вполне очевидно. Однако же Киркисани не приводит ссылок на первоисточники сведений о хазарах и не упоминает никаких деталей. Более того, в «Книге огней и сторожевых башен», в которой Киркисани перечисляет современные ему еврейские секты и группы (в том числе и христианство), также ничего не сказано о хазарах, хотя автор приводит подробное описание ряда «экзотических» общин. Если бы хазары приняли караимский иудаизм, Киркисани обязательно упомянул бы об этом в своей книге. Если бы хазары создали или приняли нераввинистическую форму иудаизма, то и тогда стоило бы упомянуть об этом в книге и описать их общину. В конце концов, не каждый день правители обращаются в иудаизм...
ссылка на Википедию
ссылка на источник
Комментариев нет:
Отправить комментарий